﻿623/2019-41868(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38050/2018

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании  

истца – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192,  ОГРН 1066164172458), ответчика – акционерного общества «Теплокоммунэнерго»  

(ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), третьего лица – Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665,  

ОГРН 1046164044827), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 (судья Губенко М.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  

(судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-38050/2018,  установил следующее.  

ООО «Реальный мир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  

к ООО «Теплокоммунэнерго» (далее – компания) о взыскании 216 759 рублей 10 копеек  неосновательного обогащения.  

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 13.06.2019, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии  доказательств неосновательного обогащения ответчика.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка двустороннему  акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в котором отражена спорная  

сумма. У судов отсутствовали основания для непринятия указанного акта в качестве  допустимого доказательства неосновательного обогащения.  

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, 22.02.2017 общество (цедент) и компания  (цессионарий) заключили договор № 351/2-0/17 (далее – договор), по условиями которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к абонентам должника  

(на основании вынесенных судебных приказов), имеющим задолженность перед  обществом, включая пени и судебные расходы в размере 590 157 рублей 43 копеек,  

из них: сумма задолженности перед компанией по состоянию на 31.12.2016 в размере  588 103 рублей 58 копеек и сумма судебных расходов 181 159 рублей 99 копеек  

за минусом суммы взаимозачета на основании акта зачета взаимных требований в размере  179 106 рублей 14 копеек согласно приложению № 1 к договору, а также документов,  подтверждающих наличие задолженности цедента согласно приложению № 1 к договору.  

Цессионарий производит оплату по договору путем зачета (уменьшения) части долга  цедента по договору теплоснабжения от 01.01.2008 № 226/4 в размере стоимости договора  уступки прав требования в соответствии с пунктом 5 договора и подписания в связи  

с зачетом акта сверки взаимных расчетов в качестве подтверждения оплаты договора  переуступки прав требования в полном объеме (пункт 4.1 договора).  

Договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 226/4 расторгнут сторонами с 01.10.2016.  

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора цессионарий гарантирует отзыв  исполнительных листов, предъявленных к исполнению в течение трех дней с момента  подписания договора.  

Истец указал, что после расторжения договора теплоснабжения от 01.01.2008 

 № 226/4 и заключения договора цессии ответчик получал денежные средства  

от службы судебных приставов в счет погашения задолженности, погашенной договором  уступки прав требования.  

Истец обосновывает получение ответчиком неосновательного обогащения данными  ответчика, отраженными в акте сверке взаимных расчетов по итогам 2017 года  

(т. 1, л. д. 20). 

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде  полученных от службы судебных приставов денежных средств в общей сумме  

216 759 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили  из следующего.  

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В обоснование иска общество представило акт сверки взаимных расчетов 

по состоянию на 31.12.2017, подписанный с разногласиями, согласно которому  

у общества имеется переплата на 216 759 рублей 10 копеек, а у компании задолженность  отсутствует.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу  о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии на стороне компании неосновательного обогащения.  

Суды критически оценили акт сверки за 2017 год, в котором указана сумма разногласий  216 759 рублей 10 копеек, поскольку истец документально не подтвердил факт переплаты  в указанном размере. Суды установили, что исполнительные производства в отношении  должников компании окончены в связи с возвращением взыскателю исполнительных  листов. Кроме того, в подтверждение отсутствия задолженности по договору  

от 01.01.2008 № 226/4 между сторонами в материалы дела представлен подписанный  обществом и компанией акт сверки расчетов по договору энергоснабжения  

за январь – август 2017 года, в котором задолженность между сторонами отсутствует  

(т. 1, л. д. 41). Доказательств того, что после закрытия задолженности по договору  теплоснабжения от 01.01.2008 № 226/4 заключением договора уступки права требования  (цессии) от 22.02.2017 № 351/2-0/17 компания получала денежные средства от должников,  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  

и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу  

 № А53-38050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи О.В. Бабаева  

Л.А. Трифонова