Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71294/2016

10 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (адрес:  Россия 191024, 

<

...> А; Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.28,лит.А,пом.5-Н,25-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-СТРОЙ" (адрес:  Россия 195112, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.10.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.04.2016)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – истец, ООО «БАСТИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании   с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «НОРМАНН-СТРОЙ») 387885,65 руб. задолженности по договорам № от 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 и 23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014  и 77577,12 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, между  ООО «СФК Энергия» и ответчиком заключены договоры № 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 и №23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014, в соответствии с которым истец обязался  выполнить  комплекс строительно-монтажных работ, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

ООО «СФК «Энергия» выполнило работы   по договору № 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 на сумму 7485483,22 руб.,  по договору  №23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014 на сумму 272230,72 руб. 

В нарушение условий договора № 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 ответчик выполненные работы на сумму 374274,11 руб. не оплатил, а по  №23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014 -13611,54 руб.

 ООО «СФК  Энергия»  по договорам от 19.07.2016 уступило право требования задолженности у ответчику истцу. 

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

 Согласно условиям договоров от 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 и 23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014 окончательный расчет - 2.5 % гарантийного удержания  производится  после ввода в эксплуатацию  жилого дома, и 2.5% после передачи квартир дольщикам. 

В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, как пояснил ответчик, строительство продолжается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Включение в договор таких положений об оплате не противоречит статьям 421 и 746 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13.

Поскольку событие-ввод в эксплуатацию объекта, не наступило,  обстоятельств  того что данное событие не наступит в дело не представлено, оснований для взыскания задолженности и пени не имеется. 

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении  исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.