ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

                  Дело № А40-49986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П.,        

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Курсор» 

на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 24.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Тройка»   

к ООО «Курсор» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее – ответчик) о взыскании                   5 400 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия была отправлена не в адрес ответчика. По мнению ответчика, у истца отсутствовало право на подачу искового заявления по настоящему делу 27.02.2019, равно как и материальное право на взыскание задолженности. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.05.2016 между ООО «Тройка» и ООО «Курсор» был заключен договор уступки права требования №005-У/2016, согласно которому ООО «Тройка» (Цедент) передает ООО «Курсор» (Цессионарий) права требования на сумму 7 100 000 руб. к ОАО «Таганрогский кожевенный завод».

Согласно положениям пункта 1.3. договора, передача права требования считается произошедшей с момента подписания акта приема-передачи всех необходимых документов, относящихся к договору займа №005 от 21.11.2013, заключенного между цедентом и должником.

Данный акт был подписан 20.05.2016. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора, передача права требования является возмездной. Цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств в размере 7 100 000 руб. в пользу цедента в срок до 20.05.2017.

В указанный срок ответчик свои обязательства исполнил в размере                            1 700 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате уступаемого права не выполнил, задолженность составила 5 400 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                      в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании 5 400 000 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу №А40- 119143/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, отказано в удовлетворении требований ООО «Курсор» о признании недействительным договора уступки прав требования №005- У/2016 от 20.05.2016, заключенного между ООО «Курсор» и ООО «Тройка», принимая во внимание, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт действительности заключенного сторонами договора, то у ответчика возникла обязанность по оплате уступаемого права требования, установив то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате уступаемого права не выполнил, задолженность составила 5 400 000 руб. и до настоящего времени им не погашена, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, исходя из того, что  в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика, а также, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативноурегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на подачу искового заявления по настоящему делу 27.02.2019, равно как и материальное право на взыскание задолженности, исходя из открывшихся новых обстоятельств, в связи с уступкой права требования 01.11.2018 задолженности и подачей 27.07.2020 заявления о процессуальном правопреемстве, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судами не исследовались, и в соответствии с положениями статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А40-49986/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Курсор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько 

                                                                                                  М.П. Горшкова