﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Командор» на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-8237/2021 по иску индивидуального предпринимателя Долгушева Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 320631300103065, ИНН 636706343101, г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Командор» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 92, оф. 3, ОГРН 1125476126280) о взыскании 121 952 руб. 48 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Санаторий «Южное Взморье». 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Командор» - Брозникова А.И. по доверенности от 20.10.2021 (срок 1 год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгушев Андрей Вячеславович (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Командор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 121 122 руб. 66 коп. долга, 829 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 09.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Санаторий «Южное Взморье» (далее - ОАО «Санаторий «Южное Взморье»).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды при взыскании стоимости работ не учли, что ответчик не сдал работы надлежащим образом, расчет стоимости работ в установленном договором порядке не согласовал; стоимость работ определена истцом на основании документов - расчета стоимости работ и прайс-листа, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены предпринимателем от ОАО «Санаторий «Южное Взморье», которое нарушило договорные обязательства перед обществом о неразглашении и не передаче третьим лицам сведений, относящихся к договору; суды неправильно определили стоимость работ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 6 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, связанные с монтажом и техническим обслуживанием технических средств охраны на объектах заказчика в соответствии с условиями договоров, заключенных между заказчиком и клиентом, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену, в соответствии с расчетом стоимости и прайс-листом, предъявленным обществом

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 40 % от чистой прибыли, в соответствии с расчетом стоимости, согласованным между сторонами настоящего договора. Цена может быть изменена по согласованию сторон.

На основании пункта 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения оплаты от клиента заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме и приняты третьим лицом - ОАО «Санаторий «Южное Взморье», о чем свидетельствуют подписи представителя третьего лица на актах о приемке выполненных работ от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.08.2020, а также служебная записка начальника службы безопасности и режима ОАО «Санаторий «Южное Взморье» Рюмина А.В.

Суды установили, что спорные работы были оплачены третьи лицом ответчику (платежное поручение от 05.10.2020 № 7657 на сумму 302 806 руб. 65 коп.).

Поскольку общество обязательства по оплате работ не исполнило, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факты выполнения работ истцом, отсутствие оплаты ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования, признав также обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда в части монтажа оборудования и возмездного оказания услуг в части технического обслуживания (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в  пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком в рамках спорного договора сложились субподрядные отношения, фактически работы и услуги оказывались для третьего лица (ОАО «Санаторий «Южное Взморье»), установив действительную волю сторон при его заключении на определение стоимости работ в процентном отношении к стоимости работ по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, констатировав, что спорные работы и услуги оказаны истцом и фактически приняты третьим лицом, представляют для последнего потребительскую ценность, оплачены третьим лицом ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ и услуг истцу.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно определена стоимость работ и услуг по договору, необоснованно отклонен расчет работ и услуг, составленный ответчиком, отклоняются судом округа.

Суды, протолковав условия пункта 2.1 договора, исходя из того, что определение стоимости субподрядных работ в процентном отношении от стоимости подрядных работ не противоречит нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, соответствует принципу возмездности и эквивалентности сделок, проверив расчет истца и представленные им документы, в частности, платежное поручение от 05.10.2020 № 7657 на сумму 302 806 руб. 65 коп. об оплате третьим лицом ответчику стоимости работ и услуг, фактически оказанных ответчиком, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении расчета стоимости работ и услуг, произведенный ответчиком исходя из чистой прибыли общества, отклоняется судом округа, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств. Пересмотр выводов суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Т.С. Терентьева