АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29923/2014

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2020), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО4 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-29923/2014 (Ф08-13266/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО1  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в следующем: непринятие мер по реализации имущества должника на публичных торгах более 3-х месяцев; несовременное принятие мер по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу, также непринятие мер по оценке имущества должника; непринятие мер по сохранности имущества должника (имущество эксплуатируется неустановленными лицами); непринятие мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу должника; некорректное отражению информации о текущих обязательствах должника и не отражению существенной информации в отчете конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не предъявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента имущественных отношении Краснодарского края (далее – департамент) к должнику; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и  направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что применение срока давности к текущим требованиям департамента является заведомо недобросовестным осуществлением конкурсным управляющим прав с целью причинения вреда текущему кредитору – департаменту. Суды не исследовали исчисление срока исковой давности и наличие оснований для его прерывания, в то время как срок исковой давности по текущим требованиям департамента не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Банк, полагая, что конкурсный управляющий должника действует в нарушение норм законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Принимая во внимание положения статей 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Осуществляя полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), в целях формирования конкурсной массы, обязанностью конкурсного управляющего, по сути, являющегося законным представителем должника, является участие в судебных разбирательствах, связанных с предъявлением к должнику имущественных и денежных требований, в частности, заявление аргументированных возражений, представление доказательств, участие (лично или через представителя) в судебных заседаниях, на стадии исполнения судебных решений и т.п.

Рассматривая довод жалобы банка о том, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента к должнику, суды указали, что в 2020 году департамент обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с должника задолженности по аренде земельных участков. В период с марта по сентябрь 2021 года арбитражным судом удовлетворены иски департамента, с должника взыскана арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в размере 10 300 тыс. рублей основного долга, 1800 тыс. рублей пени, 200 тыс. рублей государственной пошлины. В судебных актах указано, что конкурсный управляющий не заявил о пропуске срока исковой давности. Банк 30.07.2021 вручил конкурсному управляющему письмо (исх. от 29.07.2021 № 003-06-11/652) о необходимости обжалования судебных актов о взыскании задолженности с должника (номера дел А32-54402/2020, А32-54640/2020, А32-56167/2020,  А32-56523/2020, А32-56528/2020, А32-56543/2020, А32-26/2021, А32-1567/2021). В адрес Банка поступил ответ конкурсного управляющего (от 31.08.2021 исх. № 121) о том, что конкурсный управляющий не находит правовых оснований для оспаривания судебных актов, поскольку вынесенные решения суда соответствуют текущему размеру задолженности должника по арендной плате перед департаментом; о применении срока исковой давности заявлять недопустимо, поскольку процедура конкурсного производства введена с 2015 года и данные расходы по аренде являются текущими. При этом конкурсный управляющий направлял возражения на иски департамента, что свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с размером взыскиваемой задолженности.

Удовлетворяя заявление банка в указанной части, суды исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего в части не предъявления ходатайств о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента повлекло за собой наступление таких последствий, как увеличение текущей задолженности должника, учитывая существование реальной возможности и отсутствие препятствий для предъявления в рамках исковых производств в отношении должника ходатайств о пропуске срока исковой давности. Суды отметили, что не имеется оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от него в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. 

Между тем данные выводы судов являются недостаточно обоснованными ввиду следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

В пункте 22 постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий представил в материалы дела акты сверки взаиморасчетов с департаментом по договорам аренды по состоянию на 21.01.2019 (т. 1, л. д. 55 – 60). 

Вместе с тем суды при рассмотрении спора не рассмотрели вопрос о наличии или отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности.

Представленным актам сверки взаиморасчетов правовая оценка не дана.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о неправомерности неподачи конкурсным управляющим  ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление обособленного спора на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-29923/2014 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             И.М. Денека

             Ю.О. Резник