ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12486/2019

г. Вологда

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № 215,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу № А66-12486/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «УК МД») о взыскании 758 092,85 руб., в том числе 669 499,02 руб. долга за электроэнергию за период с января по апрель 2019 года, 88 593,83 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 19.02.2020, а также неустойки с 20.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «УК МД» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 754 008,54 руб., в том числе 665 885,74 руб. основного долга, 88 122,80 руб. неустойки, а также неустойка с 20.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «УК МД» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «УК МД» и ПАО «МРСК Центра» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ПАО «Оборонэнергосбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения поставляло электроэнергию на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК МД».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК МД» долга за электроэнергию за период с января по апрель 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае электроэнергия поставлялась в виде коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика (ООО «УК МД») жилые дома в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг. Поэтому ООО «УК МД» не может рассматриваться в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов проживающих в доме граждан. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электроэнергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Предприятие от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом первой инстанции размере подтверждены материалами дела.

При разрешении разногласий сторон относительно объёмов электропотребления на общедомовые нужды (далее – ОДН) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик (ООО «УК МД») является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии.

Согласно статьям 161, 36 ЖК РФ, пунктам 7, 11, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обязанностью управляющей компании является определение количества поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на ОДН.

Ответчик (ООО «УК МД») располагал достаточным временем для самостоятельного расчета объёма электроэнергии как по показаниям приборов учёта, так и расчётным способом.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчётные данные истца. Актуальных сведений о показаниях общедомовых приборов учёта и индивидуальных приборов учёта за исковой период ответчик не представил, документально возражения по расчёту истца не обосновал.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о несоответствии используемых в марте 2019 года истцом показаний индивидуальных приборов учёта с теми, что были сняты уполномоченным исполнителем лицом. Исходя из положений подпункта «ж» пункта 31, подпункта «к(1)» пункта 33, подпункта «в» пункта 7, пункта 13 Правил № 354 при определении объёма (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, используются показания, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчётного периода. Как следует из представленных в материалы дела ведомостей, показания были сняты исполнителем 04.04.2019. Таким образом, суд пришёл к верному вводу о том, что соответствующая разница связана с различием периода снятия показания. Сведений о показаниях приборов учёта на 25.03.2019 суду не представлено.

Поскольку ответчик не доказал порочность и недостоверность показаний приборов учёта, зафиксированных в представленных истцом актах первичного учёта и актах снятия показаний, то доказательства, представленные истцом, принимаются судом в качестве допустимых доказательств помесячного объёма общедомового и индивидуального потребления, в связи с чем эти данные подлежат использованию в расчёте при определении объёма энергии, потреблённой на ОДН.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «УК МД») о неверной оценке судом первой инстанции перерасчётов с населением.

Кроме того согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учёта (распределителей) и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Из указанной нормы Правил № 354 следует, что потребителю исполнитель коммунальных услуг производит перерасчёт размера платы за коммунальную услугу в том расчётном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка и выявлены расхождения в начислениях.

Кроме того, пунктом 61 Правил № 354 предусмотрено, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчетных периодов.

Обязательства исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком аналогичны обязательствам гражданина-потребителя перед исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, произведённые гражданам перерасчёты объёмов потребления электроэнергии должны учитываться в отношениях управляющей компании с гарантирующим поставщиком в том расчётном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка и выявлены расхождения в начислениях.

Довод ответчика (ООО «УК МД») о наличии за спорный период в расчётах индивидуального потребления ошибок, связанных с некорректными отражением показаний приборов учёта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в силу пункта 31 Правил № 354 обязан самостоятельно определять количество поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на ОДН. При наличии возражений по предъявленным объёмам электропотребления на ОДН ответчик, действуя в интересах собственников помещений в домах с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности, обязан своевременно направить ресурсоснабжающей компании свои документально обоснованные возражения. Вместе с тем документальное подтверждение объёма индивидуального потребления и соответствующие возражения представлены в материалы дела только 26.11.2019. Доказательств направления этих сведений в адрес истца (гарантирующего поставщика) за исковой период не представлено.

Поскольку ответчик уклонился от своевременного представления гарантирующему поставщику корректных расчётных данных, необходимых для расчёта индивидуального и общедомового потребления, и представил их в материалы дела только в процессе рассмотрения спора судом, то оснований для корректировки объёмов электропотребления за прошедший период не имеется.

Доказательств того, что конечные и начальные показания индивидуальных приборов учёта, используемые истцом в своих расчётах, за спорный период не соответствовали действительности и что это привело к неправомерному увеличению объёма общедомового потребления, не представлено.

Все корректировки, связанные с несвоевременным или некорректным снятием показаний индивидуальных приборов учёта подлежат учёту в последующие расчётные периоды в порядке, установленном Правилами № 354.

Документального подтверждения наличия неучтённого индивидуального потребления не представлено. В месте с тем данные обстоятельства опровергаются представленными истцом актами проверки схем подключения.

Суд первой инстанции верно оценил разногласия сторон в расчёте объёма электропотребления по домам, в которых приборы учёта не установлены. 

Спор возник в отношении домов № 19 по ул. Ленина и № 46 по ул. Куприянова города Ржева Тверской области.

Так, ответчик определяет объём электропотребления по нормативу исходя из площади общего имущества дома, указанной в справках БТИ, считая, что к расчёту подлежат применению площади 77,1 кв.м. и 260,5 кв.м. соответственно.

Истец ссылается на письмо ответчика, по которому ответчик предоставил истцу технические сведения на многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в том числе и в отношении указанных домов. В частности, истец считает, что в состав площади общедомового имущества для расчёта электропотребления подлежат включению площади нежилых помещений 40,7 кв.м. для дома № 19 по ул. Ленина и 255,9 кв.м. для дома № 46 по ул. Куприянова, поскольку данные помещения являются техническими подвалами дома, оборудованными электроосвещением.

Суд первой инстанции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации» обоснованно руководствовался сведениями, предоставленными специализированной организацией технической инвентаризации.

Так, в материалы дела по запросу суда от Ржевского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» поступил ответ, согласно которому:

- площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 260,5 кв.м.;

- площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 77,1 кв.м.

Эти сведения представлены на 09.07.2003 и 10.10.2004 соответственно.

Дополнительно Ржевским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» представлены технические паспорта на данные дома, из которых усматривается, что спорная площадь нежилых помещений, включаемых истцом в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к нежилым помещениям, предназначенным для ведения коммерческой деятельности. Так, по дому № 19 на ул. Ленина спорная площадь 40,7 кв.м. соотносится с нежилым помещением магазина «Ёжик» аналогичной площади. Иных нежилых помещений согласно техническому паспорту в доме нет, уборочная площадь дома составляет 77,1 кв.м. По дому № 46 на ул. Куприянова спорная площадь 255,9 кв.м. соотносится с двумя нежилыми помещениями – «магазина» и «сберкассы» общей площадью 269,5 кв.м. Иных нежилых помещений согласно техническому паспорту в доме нет, уборочная площадь дома составляет 260,5 кв.м.

Таким образом, сведения о площади мест общего пользования, представленные Ржевским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки», всецело подтверждаются технической документацией домов.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 (в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 уполномоченного давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При этом в целях обеспечения единого подхода при расчёте общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (пункты 3 и 18 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее – Правила № 306), нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (пункты 4 и 21 приложения к Правилам № 306), нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях (пункт 5 приложения к Правилам № 306), нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (пункты 7 и 27 приложения к Правилам № 306), нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам № 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам № 306).

В этой связи для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (например, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, может быть определена в составе площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала).

Согласно Приказу ГУ РЭК Тверской области от 29.05.2017 № 40-нп «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области» при определении перечня помещений, входящих в состав общего имущества, площади которых применяются при расчёте платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежит руководствоваться техническим паспортом многоквартирного дома, а также не включать при расчёте потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества площади помещений, входящих в состав общего имущества, в которых существующей системой инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома не предусмотрено электроснабжение.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик в контррасчёте неправомерно не учитывал площадь подвальных помещений, не указанных в технических паспортах, являются необоснованными. Из имеющейся технической документации, представленной компетентной организацией БТИ, не усматривается наличия в спорных домах подвальных помещений, включаемых в состав площади общего имущества многоквартирного дома. При этом спорные площади, которые истец включает в расчёт электропотребления, относятся, согласно техническим паспортам, к нежилым помещениям магазинов и сберкассы.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что акты обследования, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих расчётную площадь, поскольку ни истец, ни ответчик не уполномочены производить юридически значимые замеры площади многоквартирных жилых домов. В случае выявления несоответствия фактических показателей сведениям, отражённым в технической документации, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в компетентную организацию для обследования дома и внесения соответствующих изменений в техпаспорта. Сведений о внесении изменений в технические паспорта указанных выше домов (с 09.07.2003 и с 10.10.2004 соответственно) суду не представлено.

Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств использования для нужд жителей домов подвальных помещений, технических подполий, наличия в них энергопотребляющих устройств в целях общедомовых нужд.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным довод ответчика относительно расчётных площадей указанных выше домов. В связи с этим размер предъявленной к оплате энергии подлежит соответствующему перерасчёту.

Таким образом, суд первой пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате электроэнергии за период с января по апрель 2019 года в размере в размере 665 885,74 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019 по 19.02.2020 в сумме 88 122,80 руб., а также неустойки с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу № А66-12486/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов