АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-165/2018

г. Салехард

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 098 424 рублей 54 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.12.2015 в размере 4 956 205 рублей 75 копеек и неустойки в размере 1 142 218 рублей 79 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки № 1 от 01.12.2015 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно. 

В рамках договора сторонами были подписаны две спецификации - № 1 от 14.02.2017 и № 2 от 20.03.2017.

Согласно Спецификации № 1, истец обязался поставить ответчику товар в количестве 9 наименований на общую сумму 1 687 187 рублей 20 копеек, а ответчик - произвести его оплату в следующем порядке: 30% предоплата до 28.02.2017, оставшиеся 70% - в срок до 31.03.2017.

В соответствии со Спецификацией № 2 истец обязался поставить ответчику товар в количестве 15 наименований на общую сумму 7 353 987 рублей 30 копеек, а ответчик - произвести его оплату в следующем порядке: оплата в размере 30% от стоимости товара в срок до 31.03.2017, оставшиеся 70% - в срок до 30.04.2017.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с февраля по апрель 2017 года поставил ответчику предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 7 037 005 рублей 75 копеек. Поставленный истцом товар был принят ответчиком без возражений и направления каких-либо претензий, что подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных № 1 от 15.02.2017 и № 2 от 20.02.2017, копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями универсальных передаточных документов № 10 от 22.03.2017, № 11 от 24.03.2017, № 12 от 24.03.2017, № 17 от 25.04.2017, № 4 от 01.03.2017, № 8 от 02.03.2017, № 9 от 22.03.2017.

Ответчик встречные обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 956 205 рублей 75 копеек.

Соответствующие обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 09.10.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №57 от 11.12.2017 с требованием о взыскании возникшей задолженности и начисленной неустойки в пятидневный срок с момента её получения.  

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить поставленный истцом товар.

Так как соответствующее обязательство не исполнено, требование истца о взыскании с него задолженности по договору № 1 от 01.12.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Денежные средства в размере 4 956 205 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 01.04.2017 по 11.12.2017 в размере 1 142 218 рублей 79 копеек. 

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 142 218 рублей 79 копеек. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 492 рублей.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» (143005, 

<

...>; дата регистрации – 23.01.2007; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплект» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 1, корп. 4, кв. 150; дата регистрации – 23.10.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 956 205 рублей 75 копеек, неустойку в размере 1 142 218 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 492 рублей. Всего взыскать 6 151 916 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова