АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255133/19-122-2016

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ПО «СПЕЦТЕХНИКА ПОЖАРОТУШЕНИЯ» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 15, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 8Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО «БЕНЗИНДЕКС» (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 29, КОРПУС 5, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА № 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 164 324 руб. 92 коп., о расторжении договора

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 12.09.2019 г. №79/2019 (диплом №15 от 15.02.2013 г.)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

АО «ПО «СПЕЦТЕХНИКА ПОЖАРОТУШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕНЗИНДЕКС» о расторжении договора поставки, взыскании 164 324 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2014 г. между АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» (Покупатель, Истец) и ООО «Бензиндекс» (Продавец, Ответчик) был заключён договор поставки товара и оказания услуг N 1029 (Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора Продавец обязался передать Покупателю товар, а именно: пополнить субсчёт на следующий рабочий день от даты поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, в срок до 16 марта 2019 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора Покупатель 14 марта 2019 г. произвёл оплату в срок, предусмотренный Договором, то есть произвел предварительную оплату за использование карты в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Ответчик произвел услуги частично: после активации карты счет был использован на сумму в размере 35 675,08 руб.

Впоследствии Ответчик прекратил оказывать услуги, перестал выходить на связь и заблокировал карту. В итоге услуги на сумму в размере 164 324,92 рубля 92 коп. не оказаны на момент предъявления иска.

Согласно информации регистрационного органа фирма Ответчика находится на стадии ликвидации. Претензия о возврате средств направлялась 23.04.2019 непосредственно сразу после объявления информации о ликвидации. Повторное требование ликвидатору направлено 16.08.2019 г., ответа также не последовало.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. 

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае Ответчиком существенно нарушены условия Договора, в связи с чем он полежит расторжению по требованию истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1029 от 02 декабря 2014 года заключенный между АО «ПО «СПЕЦТЕХНИКА ПОЖАРОТУШЕНИЯ» и ООО «БЕНЗИНДЕКС».

Взыскать с ООО «БЕНЗИНДЕКС» в пользу АО «ПО «СПЕЦТЕХНИКА ПОЖАРОТУШЕНИЯ» задолженность по договору № 1029 от 02 декабря 2014 года в размере 164 324 (сто шестьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая