АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2272/2020

г. Петропавловск-Камчатский

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2019 № 24 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 17 (сроком по 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.2 (далее – договор от 21.01.2020 № 96.2) по приложению № 1.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что, поскольку приложением № 4 к договору от 21.01.2020 № 96.2 разногласия сторон урегулированы, сведения о контрольном колодце в приложении № 1 содержаться не должны.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что сведения о контрольном колодце для отбора проб сточных вод является осуществленным условием договора, в связи с чем приложение № 1 к договору от 21.01.2020 № 96.2 должно содержать сведения о канализационном колодце с отметкой 165,44 – являющийся первым смотровым колодцем по канализации.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на объект недвижимости – здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

Ответчик направил в адрес истца проект договора от 21.01.2020 № 96.2 с приложениями.

Не согласившись с редакцией приложения № 1 к договору от 21.01.2020 № 96.2, истец направил в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий от 05.02.2020.

Ответчик направил в адрес истца подписанный протокол разногласий от 05.02.2020 к договору от 21.01.2020 № 96.2 с протоколом согласования разногласий от 10.04.2020.

Поскольку разногласия в части определения границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения по спорному объекту в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Судом установлено, что разногласия сторон при заключении договора возникли по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности  водопроводных и канализационных сетей, а также в части контрольного колодца, предназначенные для отбора проб сточных вод абонента.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 4 и 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ место отбора проб сточных вод, а также границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договора водоотведения.

В силу положений абзаца пятого пункта 2 Правил № 644 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора представителями участвующих в деле лиц не оспаривалось. 

Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ).

Доказательств в подтверждение того, что спорные водопроводно-канализационные сети принадлежат истцу на каком-либо праве, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ).

Таким образом, именно организации водопроводно-канализационного хозяйства, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для оказания услуг водоотведения, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей. Отсутствие на балансе ответчика спорных водопроводных и канализационных сетей не исключает его обязанность по их содержанию и обслуживанию, даже если они являются бесхозяйными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что определение истцом в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене здания по водопроводу и по первым смотровым колодцам по канализации не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приложение № 1 к договору от 21.01.2020 № 96.2 в указанной части подлежит утверждению в редакции истца с учетом уточнений исковых требований.

Истцом заявлены возражения по указанию в приложении № 1 к договору от 21.01.2020 № 96.2 контрольного колодца и необходимости проводить отбор проб, поскольку нежилые помещения в здании принадлежат нескольким собственникам, которые не принимали решения о признании канализационных сетей (сетей водоотведения), находящихся за пределами здания, как общее имущество всех собственников.

Рассмотрев данные возражения, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше в пункте 4 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ место отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

В абзаце седьмом пункта 2 Правил № 644 дано понятие контрольного канализационного колодца, согласно которому контрольным канализационным колодцем является колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) предусмотрено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, с учетом положений пункта 31(2) Правил 644, пункта 15 Постановления № 728 местом отбора проб являются последние колодцы на канализационной сети абонента, которые, в свою очередь, согласно схеме разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являются первыми смотровыми колодцами на канализационной сети абонента.

Согласно представленной в материалы дела схеме разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон, содержащей отметки колодцев, первым смотровым колодцем на канализационной сети абонента, через который не осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от других абонентов, является канализационный колодец с отметкой 165,44.

Таким образом, поскольку место отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения, разногласия в указанной части по приложению № 1 подлежат урегулированию в редакции суда с установлением в качестве контрольного колодца с вышеуказанным обозначением.

Доводы истца о том, что приложением № 4 к договору от 21.01.2020 № 96.2 стороны урегулировали разногласия, исключив из названного приложения сведения о контрольном колодце, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку сведения о контрольном колодце приведены ответчиком в приложении № 1 к договору от 21.01.2020 № 96.2, разногласия по которому стороны не урегулировали.

Поскольку место отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения, а ответчик настаивает на урегулировании разногласий в данной части, разногласия в части контрольного колодца по приложению № 1 подлежат урегулированию в редакции суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

урегулировать разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.2, заключенному между краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» и акционерным обществом «Дирекция по эксплуатации зданий».

Изложить приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.2 в следующей редакции: 

«Для здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является внешняя стена здания. Абонент несет ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания. Гарантирующая организация несет ответственность по водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней стены здания.

Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются первые от здания абонента смотровые колодцы. Абонент несет ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания абонента смотровых колодцев. Гарантирующая организация несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до первых от здания абонента смотровых колодцев, включая первые от здания абонента смотровые колодцы.

Местом отбора проб сточных вод является канализационный колодец с отметкой 165,44, являющийся контрольным колодцем.».

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь