ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-237/2014

г. Красноярск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от арбитражного управляющего Лиджиева Вадима Вячеславовича - Омаровой Г.И. - представителя по доверенности от 03.12.2018; 

от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 32;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича, акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-237/2014, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (ИНН 2447006609, ОГРН 1022401276017, г. Лесосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

          Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737, г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН 2464264085, ОГРН 1142468045521).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016, от 18.11.2016, от 25.05.2017, от 03.03.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» продлен на срок конкурсного производства до 21.05.2017, до 21.11.2017, до 21.03.2018. Протокольным определением от 21.03.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» . Лиджиев Вадим Вячеславович (идентификационный номер налогоплательщика - 081402831061, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 464), являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу №А33-237-110/2014.

09.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, о завершении производства по делу. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №А33-237-110/2014 в удовлетворении жалобы акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» отказано. Постановлением от 08.10.2018 (резолютивная часть) Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №А33-237-110/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №А33-237-110/2014 вступило в законную силу 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Енисейский ЦБК» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович, акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович в своей апелляционной жалобе указал, что основания для завершения конкурсного производства отсутствовали, поскольку конкурсными управляющими Василегой М.Ю., Лиджиевым В.В. не зарезервированы денежные средства для выплаты Попову В.И. дополнительного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и израсходованы с нарушением установленной очередности, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Василеги М.Ю. убытков в конкурсную массу должника, и продления срока конкурсного производства. Резервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Енисейский ЦБК", а также открытие специального счета для зачисления зарезервированных сумм на эти цели, Василегой М.Ю. произведено не было. Виновные действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю. заключаются в нерезервировании денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению бывшему конкурсному управляющему, в невыплате причитающейся суммы процентов по его вознаграждению при реальной возможности такой выплаты (наличии денежных средств на расчетном счете должника), в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника и утрате возможности получить указанное вознаграждение. Лиджиев В.В., достоверно зная о частичном погашении по реестру требований кредиторов, зная о допущенных Василегой М.Ю. нарушениях требований законодательства, а также моих прав в части процентов по вознаграждению, подал ходатайство о завершении конкурсного производства, фактически переложив бремя расходов на заявителя, в то время как реальная возможность резервирования этих процентов за счет имущества должника имелась в ходе конкурсного производства. Лиджиев В.В. в нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял каких-либо мер по обжалованию действий и бездействий Василеги М.Ю. в части нерезервирования средств и неоткрытия специального счета, а также мер привлечению последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере подлежащих резервированию денежных средств, для последующей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Таким образом, Василега М.Ю. и Лиджиев В.В. не исполнив обязанность по резервированию средств и открытию специального счета должника, допустили нарушения закона, а также прав Попова В.И. Права иных лиц участвующих в деле нарушается тем, что в случае уменьшения арбитражным судом процентов по вознаграждению, по сравнению с размером, подлежащим резервированию для этих целей, разница подлежит перечислению на основной счет должника и проведение расчетов кредиторами.

Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указало, что  конкурсным управляющим Лиджиевым В.В. в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам, основному и специальному (для расчетов с залоговым кредитором), выданные не обслуживающим банком, а составленные и подписанные самим Лиджиевым В.В. Указанный производные документы не соответствуют критерию допустимости, т.к. выданы не банком, и не позволяют с достоверностью и объективностью установить размеры денежных средств, проступивших в конкурсную массу на основной и специальные расчетные счета, а также размеры денежных средств, направленных расчеты с кредиторами. Отчеты конкурсного управляющего носят производный характер, в связи с чем имеют статус косвенных доказательств, как и реестр требований кредиторов, поскольку сведения в них подлежат внесению из первичных документов. Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы. Доказательство исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности материалы дела не содержат, почтовые квитанции отсутствуют, вопрос о соблюдении данного требования арбитражным судом первой инстанции не исследовался. Арбитражным судом не исследован вопрос о размере погашения требований залогового кредитора за счет оставления за ним предметов залога, а также размере средств перечисленных залоговым кредитором на специальный счет в порядке п, 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Копии документов, представленные конкурсным управляющим заверены факсимиле, т.е. не собственноручно, что исключает возможность признания таким документов в качестве доказательств. Конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы путем обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Василеги М.Ю. убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, неисполнением обязанности по резервированию денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсным управляющим. Тот факт, что Bacилега М.Ю. и Лиджиев В.В. не обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению конкурного управляющего свидетельствует о том, что существенная часть из подлежащих резервированию средств должна была быть направлена на расчеты с кредиторами в порядке установленной очередности. Данные средства должны были резервироваться из средств, поступающих на специальный счет, предназначенный для расчетов с залоговым кредитором. Фактически отказываясь от процентов по вознаграждению Василега М.Ю. обязан был перечислить эти средства на основной счет должника, а не на расчеты с залоговым кредитором или расходы, связанные с предметом залога (охрана, торги и т.д.). Отсутствие в отчетах управляющего сведений о перечислении со специального залогового счета на основной в размере суммы, подлежащей для резервирования в качестве процентов, свидетельствует о причинении кредиторами убытков, которые должны быть возмещены Василегой М.Ю. в рамках конкурсного производства.Фактически, Василега М.Ю. сумму, подлежащую резервированию, в нарушение установленного порядка, осознанно направил на уменьшение убытков залогового кредитора. Лиджиев В.В. в нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял каких-либо мер по обжалованию действий и бездействий Василеги М.Ю. в части нерезервирования средств и неоткрытия специального счета, а также мер привлечению последнего к гражданско-правовой ответственности а виде взыскания убытков в размере подлежащих резервированию денежных средств, для последующей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Таким образом, имеется вероятность пополнения конкурсной массы на сумму 5810643 рубля 32 копейки за счет привлечения Василеги М.Ю. к ответственности в виде убытков, что означает необходимость продления конкурсного производства, для целей подачи иска, открытия основного счета и проведение расчетов с текущими кредиторами. Погашение расходов по делу о банкротстве на период продления конкурсного производства подлежит за счет средств Василеги М.Ю., т.к необходимость продления вызвана его виновными действиями. В материалах дела отсутствую выписки за трехлетний период с даты принятия к производству заявления о признании ООО 'Енисейский ЦБК" банкротом по расчетным счетам должника имевшихся на дату признания должника банкрот, а также закрытых в пределах указанного срока, не позволяет суду и лицам, участвующим в деле, проверить информацию об отсутствии иных сделок, подлежащих оспариванию, помимо перечисленных в определении о завершении конкурсного производства. Арбитражным судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Енисейский ЦБК" не исследованы допустимые доказательства, подтверждающие расходование средств конкурсной массы, как по основному счету, так и по специальному, что свидетельствует об отсутствии судебного контроля. При этом, материалы дела содержат доказательства того что, за счет средств, поступивших на основной счет должника, произведены расходы, подлежащие оплате залоговым кредитором, вследствие чего нарушена установленная законом очередность платежей, а также уменьшен размер погашения текущих обязательств, предъявленных к основному счету. Согласно данным отчетов конкурсного управляющего с основного счета оплачены услуги независимого оценщика - ООО "Центр деловых услуг" в общей сумме 670505 рублей 16 копеек. После указанных перечислений на специальный счет зачислялись средства от продажи предмета залога, т.е. средства для восстановления прав незалоговых кредиторов имелись.Со специального счета оплата услуг- независимого оценщика за оценку имущества, являющеюся предметом залога, не производилась вовсе.

Таким образом, Василега М.Ю. обязан был, а так же имел фактическую возможность, при последующих поступлениях на специальный счет удержать из выручки от продажи предметов залога, причитающейся залоговому кредитору, в сумме расходов на оценку, произведенную с основного счета, тем самым восстановив баланс интересов залогового и незалоговых кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 20.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лиджиева Вадима Вячеславовича представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства конкурсного управляющего и отчета о результатах проведения конкурсного производства следует, что за период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия:

Опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №99 от 06.06.2015.

Конкурсным управляющим Поповым В.И. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой оформлены акты и описи, опубликованы сообщения в ЕФРСБ №705333, №705341, №705350. №705356 от 10.08.2015, №770439, №770443, №770452 от 05.10.2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Красресурс24» в деле о банкротстве о признании договора от 04.04.2014 о передаче прав и обязанностей, заключенного между ООО «Енисейский ЦБК» и ООО «Красресурс 24» недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-237-63/2014 от 12.08.2016 отказано в иске о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 апелляционная жалоба АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр Сибири» в деле о банкротстве о признании договора от 23.04.2014 о передаче прав и обязанностей, заключенного между ООО «Енисейский ЦБК» и ООО «Центр Сибири» недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-237-73/2014 от 17.08.2016 отказано в иске о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в связи с ходатайством ООО «Север-Лес» о возвращении апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

Конкурсным управляющим Василега М.Ю. в период с 01.04.2016 по 17.05.2016 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи с №ЦБК00000002 по №ЦБК00000048 от 01.04.2016, приказом № 90 от 17.05.2016 утверждены результаты инвентаризации.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 154701479 рублей. Утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Всего за процедуру конкурсного производства реализовано имущество на общую сумму 214635870 рублей.

Арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать недействительными инвентаризационные описи имущества ООО «Енисейский ЦБК», утвержденные приказом конкурсного управляющего Василега М.Ю. от 17.05.2016 № 90. Определением от 22.09.2016 года по делу №А33-237-93/2014 Попову В.И. отказано в удовлетворении требований.

В целях информирования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц о ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства и в соответствии со ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Енисейский ЦБК» Василега Михаил Юрьевич опубликовал инвентаризационные описи на сайте Единого федерального реестра сведении о банкротстве сообщениями №№ 1092922, 1092940 от 20.05.2016.

Предыдущим конкурсным управляющим Поповым В. И. не переданы в полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему Василега М. Ю. товарно-материальные ценности и имущество должника, входящие в состав конкурсной массы ООО «Енисейский ЦБК» на основании инвентаризационных описей, размещенных арбитражным управляющим Поповым В.И. в ЕФРСБ по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Василегой М. Ю. в связи со сменой арбитражных управляющих, последним выявлена недостача в сумме 9549649 рублей 20 копеек. Конкурсный управляющий Василега Михаила Юрьевича обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Попову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в размере 9549649 рублей 20 копеек. Определением суда от 22.02.2017 по делу             №А33-237-90/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков отказано.

Определением суда от 01.06.2017 по делу №А33-237-101/2014 жалоба уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнение Поповым Владимиром Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК», выразившееся: в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с работниками должника: Эповой М.В., Тихоновым А. К., Бикчентаевым А.И., Васильевой Р.П. Дорошенко Н.В., Ермолаевым А.О., Кирилловым С.Г., Кириченко Е.И., Коняевой И.В., Кузьминой С.А., Лебедевой Е.В., Степ С.А., Стец А.И.;в необоснованном расходование конкурсной массы суммы в размере 4926954 рубля 86 копеек, в связи с выплатой заработной платы сотрудникам: Эповой М.В. в сумме 568164 рубля 09 копеек, Тихонову А. К. в сумме 490005 рублей 60 копеек, Бикчентаеву А.И. в сумме 334293 рубля 07 копеек, Васильевой Р.П. в сумме 310581 рубль 11 копеек, Дорошенко Н.В. в сумме 288953 рубля 99 копеек, Ермолаеву А.О. в сумме 224417 рублей 74 копейки, Кириллову С.Г. в сумме 343755 рублей 85 копеек, Кириченко Е.И. в сумме 418242 рубля 32 копейки, Коняевой И.В. в сумме 243830 рублей 03 копейки, Кузьминой С.А. в сумме 386281 рубль 58 копеек, Лебедевой Е.В. в сумме 226308 рублей 27 копеек, Степ С.А. в сумме 622488 рублей 68 копеек, Стец А.И. в сумме 469632 рубля 53 копейки; в неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц и не перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1860234 рубля Взыскано с Попова Владимира Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» необоснованно израсходованные средства в сумме 4926954 рубля 86 копеек, 386281 рубль 58 копеек, Лебедевой Е.В. в сумме 226308 рублей 27 копеек, Степ С.А. в сумме 622488 рублей 68 копеек, Стец А.И. в сумме 469632 рубля 53 копейки; в неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц и не перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1860234 рубля.

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-237-101/2014 в законную силу 14.08.2017. С Попова Владимира Ивановича взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» необоснованно израсходованные средства в сумме 4926954 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 кассационная жалоба Попова В.И. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017 определение суде первой инстанции от 01.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Попова В.И. без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № 302-ЭС15-1618 15 января 2018 года в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.01.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-237-101/2014 о взыскании с Попова В.И. необоснованно израсходованных средств в размере 4926954 рубля 86 копеек исполнено АО «Альфастрахование».

21.12.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» (ИНН 2464240895; ОГРН 1122468003240) о признании незаконным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» (ИНН 7719837295), оформленное протоколом об определении участников торгов от 08.12.2016, об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» участником торгов, проводимых в виде открытого аукциона на электронной площадке Центра реализации по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Лот №7. По заявлению ООО НИС-ГЛОНАСС 24 Арбитражным судом Красноярского края приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Василега Михаилу Юрьевичу заключать договор купли-продажи имущества должника ООО «Енисейский ЦБК», включенное в лот № 7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 в удовлетворении требований отказано. ООО «НИС-ГЛОНАС 24» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Красноярского края по делу № А33-237-99/2014 отменено, заявление ООО НИС-ГЛОНАСС 24» рассмотрено по существу - требования удовлетворены, торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК», проведенные в форме аукциона, оформленные протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №7 (аукцион №27410) от 08.12.2016 признаны недействительными.

21.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания СибирьРечТранс» о признании незаконным решения организатора торгов ООО «Коминвест» (ИНН 7719837295, КПП 771901001), оформленного протоколом об определении участников торгов от 08.12.2016, об отказе в признании ООО «СК СРТ» участником торгов, проводимых в виде открытого аукциона на электронной площадке Центра реализации по продаже имущества ООО «Енисейский ЦБК» Лот № 2. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания СибирьРечТранс» Арбитражным судом Красноярского края приняты обеспечительные меры в виде - запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Василеге Михаилу Юрьевичу заключать договор купли-продажи имущества должника ООО «Енисейский ЦБК», включенное в лот № 2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу №А33-237-100/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу      №А33-237-98/2014 частично удовлетворены требования Шабалиной Г.И. о разногласиях касательно очереди по договору займа на оплату заработной платы сотрудникам ООО «Енисейский ЦБК». Определением суда Красноярского края установлено, что требование Шабалиной Галины Игоревны к ООО «Енисейский ЦБК» учитывать в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим обязательствам, признании ненадлежащим исполнением обязанностей (действий (бездействий)) арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК».

На основной счет должника за процедуру конкурсного производства поступили денежные средства в размере 90608890 рублей.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства текущие расходы по состоянию на 31.10.2018 составляют 408944899 рублей 55 копеек, из них погашено 188846009 рублей 29 копеек, остаток непогашенной задолженности составляет 220098890 рублей 26 копеек.

Банковские счета должника закрыты, работники должника уволены.

27.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Стукалова Виктора Владимировича в размере 802044404 рубля 44 копейки. Определением Арбитражного суда от 12.04.2018 по делу №А33-237-107/2014 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без движения, продлен срок оставления данного заявления до 10.04.2018. Определением Арбитражного суда от 16.04.2018 по делу     №А33-237-107/2014 требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» возвращено.

28.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» об оспаривании бездействия конкурсного управляющего, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, взыскать с Василега М.Ю. в пользу ООО «Енисейский ЦБК» убытки в сумме превышения лимита расходов на проведение процедуры банкротства; взыскать с Василега М.Ю. в пользу ООО «Енисейский ЦБК» убытки в сумме необоснованных расходов, не связанных с целями процедуры конкурсного производства; взыскать с Василега М.Ю. в пользу ООО «Енисейский ЦБК» убытки, причинённые бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед должником, непринятии к ним мер по предъявлению к ним требований, а также не оспариванием сделок. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» об оспаривании бездействия конкурсного управляющего оставлено без движения. Определением Арбитражного суда от 12.02.2018 по делу №А33-237-110/2014 жалоба принята к производству. Определением Арбитражного суда от 18.06.2018 по делу                       №А33-237-110/2014 в удовлетворении жалобы акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» отказано. Постановлением от 08.10.2018 (резолютивная часть) Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №А33-237-110/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного кредитора Скулина Сергея Владимировича (г. Красноярск) об оспаривании бездействия конкурсного управляющего, в котором просит суд признать незаконным и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК", бездействие конкурсного управляющего должника Лиджиева Вадима Вячеславовича. Определением Арбитражного суда от 19.02.2018 по делу №А33-237-111/2014 жалоба оставлена без движения. Определением Арбитражного суда от 16.04.2018 по делу №А33-237-111/2014 жалоба конкурсного кредитора Скулина Сергея Владимировича возвращена.

04.07.2018 в Арбитражный суд нарочно поступила жалоба конкурсного кредитора акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, отстранение от исполнения обязанностей, согласно которому просит суд признать незаконным и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК", бездействие конкурсного управляющего должника Лиджиева Вадима Вячеславовича. Определением суда от 21.09.2018 по делу №А33-237-111/2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

20.08.2018 (направлено почтой 15.08.2018) в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания», согласно которой заявитель просил суд: Признать незаконными действия арбитражного управляющего арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиева Вадима Вячеславовича, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника. Обязать конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиева Вадима Вячеславовича восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Определением суда от 25.10.2018 по делу №А33-237-112/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 652734735 рублей 35 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. Произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 129125407 рублей 13 копеек, в том числе залогового кредитора АО АКБ «Ланта-Банк» в размере 129125407 рублей 13 копеек. Погашение требований иных кредиторов не производилось.

09.01.2018 конкурсным управляющим должником проведено собрание кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении конкурсного производства.

06.11.2018 представителем конкурсного управляющего уничтожена печать, акт об уничтожении печати от 06.11.2018 представлен в материалы дела.

В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства проведены, конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК», суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора, конкурсным управляющим приняты все возможные меры по выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для указанной процедуры банкротства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно, установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", предприняты действия по установлению имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, закрыты расчетные счета должника.

Как следует, из заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры, на данный момент конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, препятствия для завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствуют; конкурсным управляющим приняты все разумные и достаточные меры для выявления имущества должника; установлено, что имущество у должника отсутствует, так же отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом, продолжение процедуры конкурсного производства при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 702950728 рублей (третья очередь), в т.ч. основной долг 652734735 рублей. Из них погашены требования залогового кредитора АО АКБ «Ланта-Банк» в размере 129125407 рублей.

Конкурсным управляющим Поповым В.И. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой оформлены акты и описи, опубликованы сообщения в ЕФРСБ № 705333, № 705341, № 705350. № 705356 от 10.08.2015, № 770439, № 770443, №770452 от 05.10.2015.

Конкурсным управляющим Василега М.Ю. в период с 01.04.2016 по 17.05.2016 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи с № ЦБК00000002 по № ЦБК00000048 от 01.04.2016, приказом № 90 от 17.05.2016 утверждены результаты инвентаризации.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 154701479 рублей. Утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Всего за процедуру конкурсного производства реализовано имущество на общую сумму 214635870 рублей , в т.ч. залоговое - 160773460 рублей.

На основной счет должника за процедуру конкурсного производства поступили денежные средства в размере 90608890 рублей.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства текущие расходы по состоянию на 31.10.2018 составляют 408944899 рублей, из них погашено 188846009 рублей, остаток непогашенной текущей задолженности составляет 220098890 рублей.

Банковские счета должника закрыты, работники должника уволены.

09.01.2018 конкурсным управляющим должником проведено собрание кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении конкурсного производства.

06.11.2018 представителем конкурсного управляющего уничтожена печать, акт об уничтожении печати от 06.11.2018 представлен в материалы дела.

Соответственно суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, установил, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду, конкурсным управляющим завершены все мероприятия конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии препятствий для завершения процедуры должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО «КЛМ Ко» о нарушении конкурсным управляющим должника статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления в материалы дела выписок по счетам должника, заверенных Лиджиевым В.В. несостоятелен, ввиду того, что указанные выписки выгружены из системы «Интернет-банк». 

Доводов об изменении конкурсным управляющим подлинности указанных документов заявителем апелляционной жалобы не заявлялось.

В отношении представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых норм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Минюста от 14.08.2003 № 195). Доказательств несоответствия представленных в материалы дела отчетов типовым формам, утвержденных Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 не представлено.

В отношении довода о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве в части неуведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении отчета о результатах конкурсного производства заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, каким образом указанное обстоятельство могло препятствовать суду принимать решение о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО «КЛМ Ко» о неисследовании вопроса о размере погашения требований залогового кредитора не подтверждается материалами дела, поскольку указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего должника.

В отношении довода о взыскании убытков в размере 5810643320 рублей с конкурсного управляющего Василеги М.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В процедуре конкурсного производства в результате реализации залогового имущества должника в конкурсную массу поступило 160773460 рублей (стр. 96 отчета о своей деятельности). На погашение требований залогового кредитора АО АКБ «Ланта-Банк» направлено 129125407 рублей. Оставшаяся сумма в размере 31648053 рублей направлена на погашение текущей задолженности должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В  связи  с тем, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, размер непогашенных текущих платежей превышает 220000000 рублей, целесообразность резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  отсутствует.

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать  проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Доказательств того, что  Попов В.И. обращался в  арбитражный  суд с  заявлением о  выплате  процентов по вознаграждению не  представлено.

Довод апелляционной жалобы АО «КЛМ Ко» о том, что арбитражным судом не исследован вопрос о размере погашения требований залогового кредитора за счет оставления за ним предметов залога, а также размере средств перечисленных залоговым кредитором на специальный счет в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, информация о размере погашения требований залогового кредитора представлена в разделах отчета конкурсного управляющего сведения о ходе реализации имущества должника и сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Довод АО «КЛМ Ко» о незаконном использовании факсимильной подписи конкурсным управляющим не соответствует требованиям закона. Закон о банкротстве не содержит запрет на применение факсимильной подписи арбитражным управляющим при введении процедуры банкротства. Применение аналога собственноручной подписи возможно при наличии действенного механизма установления достоверности документов, подписанных с использованием факсимиле подписи соответствующего лица. Отчет арбитражного управляющего составляется на основании полученных документов в ходе проведения процедуры банкротства, является сводом информации, подтверждаемой соответствующими документами, которые являются приложением к отчету. 

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает исключительных случаев, при которых имеются основания для продления конкурсного производства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-237/2014 не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-237/2014 оставить без  изменения,  а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина