АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3528/2016

13 июня 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.06.2017 № 19),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 10),

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016,

принятое судьями Волковой С.С., Серегиным Р.В., Вылегжаниной С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-3528/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вятский край», индивидуальный предприниматель Урванцев Евгений Сергеевич,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» (далее –ООО «ОП «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –Управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления по рассмотрению дел о нарушении рекламного законодательства от 05.02.2016 по делу                      № 103/04-15р. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области»), общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вятский край» (далее – ООО «Издательский дом «Вятский край»), индивидуальный предприниматель Урванцев Евгений Сергеевич (далее – ИП Урванцев Е.С).

Суд решением от 01.11.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ОП «Фемида» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили положения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), нарушили статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО «ОП «Фемида» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ОП «Фемида», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» и ООО «Издательский дом «Вятский край» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о нарушении антимонопольного законодательства при распространении посредством газеты «Вятский край. Суббота» № 14 (22) от 04.04.2015 рекламной статьи: «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» – это про нас!», содержащей сведения о законности действий Охранной компании «Фемида» по сокрытию от правоохранительных органов фактов совершаемых либо совершенных преступлений, а также по осуществлению оперативно-розыскных действий при оказании охранных услуг.

Управление определением от 24.08.2015 возбудило дело № 18/04-15а в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Определением от 10.09.2015 об отложении рассмотрения дела № 18/04-15а в качестве ответчика привлечено ООО «ОП «Фемида».

Решением от 24.12.2015 рассмотрение дела № 18/04-15а, возбужденного по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, в отношении ООО «Фемида» и ООО «ОП «Фемида» прекращено.

Определением от 30.12.2015 возбуждено дело № 103/04-15р в отношении ООО «ОП «Фемида» по признакам нарушения пункта 2 части 2, пункта 12 части 3, пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

При рассмотрении дела Управление установило, что в газете «Вятский край. Суббота» № 14 (22) от 04.04.2015 опубликована статья «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» – это про нас!».

Проанализировав содержание данной статьи, Управление признало ее рекламой ООО «Фемида», осуществляющего охранную деятельность на основании лицензии ЧО                № 021318 от 03.06.2009.

Управление проверило содержание рекламной статьи на предмет соответствия Федеральному закону № 38-ФЗ и установило следующие нарушения:

– включение в текст высказываний в форме мнений и утверждений, которые негативно характеризуют и порочат деловую репутацию Управления вневедомственной охраны, что нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ;

– включение в текст информации, из которой следует, что «Охранная компания «Фемида» имеет правовые основания не фиксировать правонарушение (преступление) при задержании правонарушителя и не предоставлять информацию о данном факте в органы внутренних дел при исполнении обязанностей по охране объектов, что является нарушением части 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является недостоверной информацией в силу пункта 12 части 3 статьи 5 Федерального закона             № 38-ФЗ;

– указание в качестве продавца рекламируемых услуг «Охранная компания «Фемида», в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация именуется ООО «Фемида», а также сведений о законном представителе данного хозяйствующего субъекта: в статье интервью дает генеральный директор ФИО1, тогда как фактически на дату выхода газеты «Вятский край. Суббота» им являлся ФИО3, что нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ;

– включение в текст персональных данных законного представителя одной охранной организации (ООО «ОП «Фемида») и одновременное описание деятельности другой охранной организации со схожим наименованием (ООО «Фемида») приводит к введению потенциальных потребителей рекламных услуг в заблуждение относительно того, чьи услуги являются объектом рекламирования, что запрещено частью 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Управление в целях установления рекламодателя спорной рекламы направило запросы от 05.06.2015 и 29.06.2015 в ООО «Издательский дом «Вятский край».

ООО «Издательский дом «Вятский край» не представило запрошенные сведения в Управление в установленный срок, что явилось основанием для возбуждения в отношении данного лица производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

ООО «Издательский дом «Вятский край» направило в Управление письмо от 12.08.2015 № 113, в котором указало, что информация для статьи «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» – это про нас!» получена от генерального директора Охранной компании «Фемида» ФИО1 в ходе интервью. Интервью записывалось на диктофон. Текст направлялся ФИО1 на согласование посредством электронной почты.

На основании данного письма и приложенных к нему документов комиссия Управления пришла к выводу о том, что рекламодателем рассматриваемой публикации является ООО «ОП «Фемида», что подтверждено платежным поручением от 03.04.2015                  № 31; счетом на оплату от 31.03.2015 № Р000000016; объяснениями, полученными начальником отделения ЦЛРР УМВД России по Кировской области 21.05.2015 и 14.08.2015 от ФИО1

Управление приняло решение от 05.02.2016 № 103/04-15р, в котором признало ненадлежащей рекламу следующего содержания: «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» – это про нас! При обращении во вневедомственную охрану по поводу установки сигнализации сложилось впечатление, что дело это хлопотное, небыстрое, да и недешевое... чтобы поставить квартиру на охрану, нужно было около недели ходить по инстанциям... возникла у человека необходимость срочно поставить квартиру на охрану... он звонит к нам, обговариваем условия и детали. И через два часа оборудование уже смонтировано, через три часа договор подписали... но мы не только этим отличаемся... приехали сотрудники полиции, «положили» этого парня, сняли с него маску, и оказался он, к примеру, сыном вашего сотрудника или соседа. Расплакался, мол, бес попутал, клянется, извиняется. Несмотря на это, сотрудники полиции фиксируют кражу и, как правило, заводится уголовное дело... во втором случае, сотрудниками ЧОП может быть предпринято следующее: «приехали люди на «сработку» тревожной кнопки, задержали злодея, а потерпевший, войдя в положение горе-грабителя, говорит: «Давайте отпустим парня», – и пишет заявление с отказом от претензий. И на этом инцидент исчерпан. В этом принципиальная разница...», размещенная в газете «Вятский край» № 14 (22) от 04.04.2015 в силу противоречия пункту 2 части 2, пункту 12 части 3, пункту 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

В пункте 2 данного решения Управление признало наличие в действиях ООО «ОП «Фемида» нарушения пункта 2 части 2, пункта 12 части 3, пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

ООО «ОП «Фемида» не согласилось с решением комиссии Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 1, пунктом 2 части 2, пунктами 12 и 20 части 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ, частью 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО «ОП «Фемида», и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации. 

Реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Федерального закона                   № 38-ФЗ).

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (части 2 и 3 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ). 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты комплексного социально-психологического и психолингвистического экспертного исследования, счет на оплату от 31.03.2015, платежное поручение от 03.04.2015 № 31, объяснения главного редактора ООО «Издательский дом «Вятский край» от 12.08.2015, по правилам, предусмотренным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что опубликованная в издании «Вятский край. Суббота» № 14 (22) от 04.04.2015 статья «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» – это про нас!» отвечает всем признакам рекламы, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ. Лицом, определившим содержание рекламы, является ООО «ОП «Фемида», действовавшее в лице генерального директора ФИО1 

В части 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 12 части 3, пунктом 20 части 3 и частью 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается, в том числе, реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная статья не отвечает требованиям пункта 2 части 2, пункта 12 части 3, пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ (с учетом, в том числе, положений части 6 статьи 12 Закона № 2487-1) по мотивам, изложенным в решении Управления от 05.02.2016 по делу № 103/04-15ри, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 38-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А28-3528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева