СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4178/2024-ГК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А50-25385/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2024 года по делу № А50-25385/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Прилив[1]М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Прилив[1]М» (далее – истец, ООО ОА «Прилив М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2023 № 6-23 в размере 93 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.09.2023 по 16.10.2023 в размере 232 руб. 50 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (конечный заказчик), государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края».

Решением суда от 14.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов в течение 15 банковских дней с их получения, при этом со стороны заказчика акт за август 2023 года не подписан, равно как и акт приема-передачи со стороны конечного заказчика. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22483/2023, в рамках которого рассматривался вопрос взыскания задолженности по договору № 14-07 от 19.07.2023 за период с 17.08.2023 по 05.09.2023. Ответчик ссылается на то, что ООО «Мегаполис» не подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 01.09.2023, не произвело оплату оказанных услуг за август 2023 года, в связи с чем у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ООО ОА «Прилив М» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 6-23 на оказание услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации на территории Пермского, Губахинского, ФИО2, ФИО3, Бардымского и Еловского районов Пермского края.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя на основании предъявляемого исполнителем счета и акта выполненных работ из расчета 250 руб. за 1 час за один пост с двумя комплектами оборудования (1 человек).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику счета и акты выполненных работ до 5 числя месяца, следующего за расчетным, заказчик в свою очередь оплачивает услуги исполнителя на основании актов в течение 15 банковских дней с момента их получения (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в части оплаты услуг исполнителя по указанному договору за август 2023 года.

В подтверждение оказания услуг в августе 2023 года исполнителем представлены отчеты о применении передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ за спорный период, постовые ведомости расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД за август 2023 года, акт № 805 от 31.08.2023. Акт об оказании услуг за август 2023 года направлен исполнителем в адрес заказчика 01.09.2023 посредством электронной почты.

Поскольку оказанные в августе 2023 года услуги заказчиком не оплачены, 22.09.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию о погашении задолженности.  

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, задолженность за август 2023 года не погашена, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 308, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем на заявленную сумму и наличия задолженности заказчика по оплате оказанных услуг. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о начислении неустойки в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг. При этом судом учтено, что правоотношения ответчика с конечным заказчиком ООО «Мегаполис» не влияют на обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя в рамках спорного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнителем в подтверждение оказания услуг в августе 2023 года представлены соответствующие отчеты о применении передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, постовые ведомости расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, а также переписка сторон относительно функционирования постов охраны в августе 2023 года. 

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт об оказании услуг № 805 от 31.08.2023 за август 2023 года на сумму 93 000 руб. 00 коп. посредством электронной почты 01.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки оказанных услуг за август 2023 года, претензий относительно объема и качества услуг, в период их оказания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что правоотношения между ответчиком и ООО «Мегаполис» не умаляют права истца на получение оплаты за фактически оказанные для ответчика услуги, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку не подписание конечным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 01.09.2023, а также отсутствие оплаты со стороны ООО «Мегаполис» в рамках договора с ИП ФИО1, не влияет на обязанности заказчика по отношению к исполнителю по договору № 6-23 от 03.07.2023.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.06.2024 по делу № А50-22483/2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 оставлено без изменения. В рамках данного дела судами также установлено, что факт оказания услуг за август 2023 года по договору от 19.07.2023 № 14-07 подтвержден материалами дела. 

Согласно судебным актам по делу № А50-22483/2023, в материалы дела представлен договор от 30.05.2023 № 0156200009923000435, заключенный между ООО «Мегаполис» (исполнитель) и ГКУ «ЦБДД Пермского края» (заказчик), дата начала оказания услуг – 20.07.2023. В течение срока исполнения договора заказчиком приняты услуги как соответствующие требованиям договора согласно актам выполненных работ от 31.07.2023 № 19, от 31.08.2023 № 25. Перечисленные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству выполненных работ. 

ООО «Мегаполис» оказанные ему ИП ФИО1 услуги сдал без замечаний конечному заказчику ГКУ «ЦБДД Пермского края», что подтверждается актом от 31.08.2023 № 25 за август 2023 года в количестве 12 873 часа по цене 326 руб. 71 коп. за час на сумму 4 205 737 руб. 83 коп.

При этом из материалов настоящего дела следует, что ООО АО «Прилив-М» оказывает услуги по обеспечению функционирования передвижных комплексов фото- и видеофиксации с целью исполнения договора от 19.07.2023 № 14-07, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мегаполис».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-22483/2023 факт оказания истцом услуг в августе 2023 года на сумму 93 000 руб. 00 коп. подтвержден, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг в силу п. 2.3 договора наступила после получения акта оказанных услуг от исполнителя.

Доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22483/2023 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Между тем, принимая во внимание, что факт оказания услуг исполнителем заказчиком не оспорен, в качестве возражений по рассматриваемому иску ответчик ссылался на отсутствие оплаты услуг со стороны ООО «Мегаполис», при этом судом верно указано, что правоотношения ответчика с контрагентом по иному договору не влияют на обязательства заказчика по оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках спорного договора, апелляционный суд также не усмотрел оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-25385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

 

                                                                                        Н.П. Григорьева