ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18609/2023

05 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2890/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-18609/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 029 руб. 17 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – представителя ФИО17 по доверенности от 06.06.2022 № Дв-В-2022-2478;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, управление, ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство, субсидиарный ответчик) о взыскании 13 851 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию потребленную за периоды май, июнь 2023 года, 177 руб. 42 коп. пени за период с 14.07.2023 по 24.08.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты, 197 руб. почтовых расходов.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023, 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – университет), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023, от 15.11.2023 в одно производство объединены дела № А70-18609/2023, № А70-21443/2023, № А70-23089/2023, объединенному делу присвоен номер № А70-18609/2023.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом которых просил взыскать с управления 54 372 руб. задолженности за периоды май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года, 2 342 руб. 47 коп. пени за период с 14.07.2023 по 13.12.2023 с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также представил ходатайство об отказе от требований к субсидиарному ответчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-18609/2023 принят отказ от иска к агентству, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 54 372 руб. основного долга, пени в размере 2 342 руб. 47 коп. и по день фактического исполнения обязательств, 2 269 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 197 руб. судебных издержек. Истцу из федерального бюджета 3 731 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в общежитии на основании договоров найма проживают физические лица, которые являются получателем услуги по поставке электроснабжения. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию задолженность подлежит взысканию с казны Российской Федерации, а не со счетов управления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ЭК «Восток» (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением управлением в качестве потребителя обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в мае, июне, июле, августе, сентябре 2023 года в жилое здание (общежитие) с кадастровым номером 72:26:0306002681, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 303,90 кв.м, которое числится в реестре федерального имущества, учет которого возложен на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом электрической энергии ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для отнесения обязанности по оплате на управление.

МТУ Росимущества полагает, что не несет бремя содержания спорных помещений, поскольку оно в силу договоров найма возложено на нанимателей жилого помещения.

Действительно, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

При этом обязанные по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лица обозначены в части 2 той же статьи, согласно которой к таковым относятся:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

- арендатор жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- член жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

- лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В отношении нанимателей обязанность по оплате конкретизирована в частях 3 – 4.1 статьи 155 ЖК РФ, где также речь идет о нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Однако ответчиком не принято во внимание, что в настоящем случае спорное помещение с кадастровым номером 72:26:0306002:682 является общежитием и физические лица проживают в таком помещении на основании договоров найма жилого помещения в общежитии Тюменского индустриального университета.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

К общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (пункт 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42).

Таким образом, основным предназначением общежития является временное удовлетворение личных потребностей граждан в жилье.

В этой связи потребляемые в таких объектах энергоресурсы, прежде всего, обеспечивают надлежащее функционирование общежития.

При этом жилое помещение, расположенное в общежитии, за плату во владение и пользование для временного проживания в нем предоставляется гражданину (нанимателю) на основании договора найма специализированного жилого помещения (часть 1 статьи 100 ЖК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, совокупное толкование приведенных норм права, позволяет констатировать, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных в части 2 статьи 153 ЖК РФ (в частности, не могут быть признаны нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда).

Подобное толкование следует и из рассуждений, приведенных в пункте 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов», принятых по итогам заседания, состоявшегося 30.06 – 01.07.2022 в г. Тюмень.

Данный правовой подход соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 № 606-О, где указано, что лица, пользующиеся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (нежилое здание, имевшее ранее статус общежития), оплачивают потребленные коммунальные услуги наймодателю, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, прямые договорные отношения с РСО невозможны. В связи с изложенным, применительно к положениям статьи 100 ЖК РФ, обязанность по оплате ресурса, поставленное в общежитие, лежит на управлении как органе, имеющем в исковом периоде имущественные права на объект (казна Российской Федерации).

Таким образом, реализация модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключаемых с РСО, предполагает, что обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а не нанимателя.

Следовательно, доводы МТУ Росимущества, указывающие на отсутствие обязанности по оплате коммунальных ресурсов являются необоснованными и подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Оснований полагать, что задолженность подлежит взысканию с казны Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 13 организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Особый порядок заключения контракта и исполнения финансовых обязательств не может являться основанием для освобождения управления от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурсов с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса, оказания услуг отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта и поступлении лимитов.

То обстоятельство, что управление является федеральным бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета Межрегионального территориального управления, а именно Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для внесения платы за потребленную электрическую энергию.

Недостаточность выделенного бюджета или отсутствие заключенного контракта не является основанием для освобождения от бремени содержания принадлежащего МТУ Росимущества имущества.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате компанией поставленного ресурса.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 по делу № А70-4768/2023.

Доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-18609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина