дело № А15-6204/2017

13 октября 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотэк» ФИО1, – ФИО2 (доверенность от 05.10.2023), от ответчика – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комокс» – ФИО4 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело по иску ООО «СК «Новотэк» к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании задолженности и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Новотэк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – организация) о взыскании 118 185 858 рублей основного долга по договору субподряда от 23.06.2015 № СП/34-СДО/15-076 и 21 184 827,6 рубля неустойки с 20.05.2017 по 12.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, произведенного в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения с делом № А15-1234/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО1, ООО «Комокс» и ФГКУ «Росгранстрой» (далее – учреждение).

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С организации в пользу общества взыскано 118 185 858 рублей основного долга и 21 184 827,6 рубля неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, начисленная с 13.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.

 Постановлением кассационного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции от 08.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследовать и установить структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения спорных работ, а также сопоставить виды и объемы работ, заявленные в рамках данного дела и дела № А40-230491/2018. 

При новом рассмотрении дела представители истца и третьего лица ООО «Комокс» в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 учреждение (заказчик) и организация (подрядчик) заключили государственный контракт № 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан на сумму 851 644 154,99 рубля (далее – контракт).

В целях выполнения указанного контракта 23.06.2015 организация (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № СП/34-СДО/15-076 на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан на сумму 821 740 727,8 рубля (далее – договор).

10 августа 2015 года общество (субподрядчик) и ООО «Комокс» (субсубподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республики Дагестан № 01/15, по условиям которого субсубподрядчик обязан в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в частности, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по устройству инженерных систем согласно сводному сметному расчету на объекте морского пункта пропуска Махачкала, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в части объема работ, выполняемых в соответствии с договором и передать результат работ субподрядчику, а субподрядчик - принять результат выполненных субсубподрядчиком работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, и оплатить обусловленную договором цену 443 075 725,39 рубля, в том числе НДС.

Как установлено Арбитражным судом Республики Дагестан в деле № А15-3748/2018 о несостоятельности (банкротстве), общество согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 приняло работы, выполненные ООО «Комокс» на общую сумму 459 457 109,77 рубля, которые обществом оплачены частично, а часть работ оплачена организацией в счет погашения долга перед обществом: 15 000 000 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016 № ПР/34/16-033 (платежное поручение от 25.03.2016 № 1113); 80 978 884,01 рубля по договору уступки права требования (цессия) от 09.12.2016 № 09/12/16 (платежное поручение от 13.12.2016 № 2770).

Требования ООО «Комокс» по оплате работ, оставшиеся неудовлетворенными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 107 013 608,17 рубля (определение арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу № А15-3748/2018).

Согласно пункту 4.4 договора оплата подрядчиком за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии полного погашения авансового платежа на основании выставленного счета, а также представленного счета-фактуры.

Субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты надлежаще выполненных и принятых подрядчиком работ (пункт 5.2.1 договора).

Подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ (пункт 6.13 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и договором (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленными обществом актами истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 835 834 540 рублей, из которых организация оплатила 717 648 682 рубля, в связи с чем задолженность составила 118 185 858 рублей (по актам формы КС-2 № 686-831 и справкам формы КС-3 № 1-17 на сумму 11 302 071,8 рубля и по актам формы КС-2 № 832-921 и справкам формы КС-3 № 18-19 на сумму 106 883 786,2 рубля.

В связи с неоплатой организацией указанной суммы задолженности общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В данном случае как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 № 686-831 на сумму 11 302 071,8 рубля подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами и не оспаривается ответчиком.

Неоплата ответчиком указанных средств связана с тем, что ответчиком истцу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (перечень которых указан в претензиях ответчика № 13/1063 от 27.06.2016 и № 13/2391 от 17.10.2016) в размере указанной суммы задолженности и в соответствии с заявлениями № 13/1064 от 27.06.2016 и № 13/2496 от 10.11.2016 произведен зачет встречных требований путем погашения задолженности в сумме 13 761 947,93 рубля за счет начисленной неустойки на эту сумму.

Вместе с тем суд считает, что указанная неустойка ответчиком начислена неправомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.6 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как видно из материалов дела, контракт с заказчиком заключен 25.12.2014. Одновременно с этим ответчиком подготовлен для заключения договор субподряда, в качестве приложения к которому составлен график выполнения работ на основании установленного в контракте графика – с 26.12.2014 по 26.12.2016. 

При этом по условиям договора субподряда работы подлежали выполнению в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектной документацией (пункт 2.1), разработка которых входила в обязанности ответчика, в чьи обязанности также входила также передача истцу строительной площадки для выполнения работ по договору (пункт 5.3.1 договора), передача истцу проектной документации, всех исходных данных и имеющихся у него документов и информации, необходимых для выполнения работ по договору (пункты 2.3, 5.3.2, 5.1.37 договора).

В связи с организационными моментами фактически договор между истцом и ответчиком был заключен 23.06.2015, то есть, спустя почти 6 месяцев после установленной в договоре даты начала работ по договору. При этом рабочая площадка ответчиком истцу также предоставлена несвоевременно (письмо истца от 05.02.2015 № 15), а проектную и рабочую документацию ответчик начал представлять истцу лишь в феврале 2015 года (письма от ответчика № 13/707 от 16.02.2015, № 21/345/1 от 24.02.2015, № 34/367 от 27.02.2015). Кроме того, эта документация представлялась ответчиком истцу с недостатками и в отсутствие необходимых согласований и разрешений от Федеральной пограничной службы и администрации Махачкалинского морского торгового порта.

Выявленные недостатки исправлялись ответчиком в ходе исполнения договора путем обращений к заказчику, автору проекта и другим участникам проекта для внесения изменений в документы, получения согласований, разрешений и так далее, что подтверждается представленной истцом перепиской (письма истца ответчику № 15 от 05.02.2015, № 18 от 20.02.2015, № 29 от 02.03.2015, № 29 от 05.03.2015, № 39 от 11.03.2015, № 31 от 12.03.2015, № 49 от 19.03.2015, № 50 от 19.03.2015, от 24.03.2015 № 54, № 28.04.2015 № 100, № 140 от 22.06.2015, № 183 от 28.07.2015, № 196 от 03.08.2015, № 19/08 от 19.08.2015, № 20/08 от 20.08.2015, № 27/08/15 от 27.08.2015, № 04/09 от 04.09.2015, № 06/МП от 06.06.2016, № 30/09/01 от 30.09.2015, № 30/09/03 от 30.09.2015, № 66 от 09.06.2016, № 100 от 25.07.2016, № 102 от 25.07.2016, № 109 от 03.08.2016, № 115 от 22.08.2016, № 06/МП от 06.06.2016, № 360 от 15.11.2016, № 16 от 10.02.2017, письма ответчика истцу № 13/707 от 16.02.2015, № 21/345/1 от 24.02.2015, № 34/367 от 27.02.2015, № 1.1/875 от 27.04.2015, от 18.08.2016, протокол совещания по строительству ММТП Махачкала от 02.08.2016, № б/н от 08.09.2015, № ПЭО-12/07 от 15.12.2016, письмо заказчика ФКГУ Росгранстрой ответчику от 03.02.2015 № АК-0639/04, акт от 27.12.2016 отключения воды на объекте строительства в связи с окончанием работ и другие).

К примеру, письмом от 19.02.2018 № ПЭО-19/02 ответчик направил истцу копию представления Махачкалинской транспортной прокуратуры, которой в ходе проверки было установлено несоответствие фактического места строительства здания АБК проектному расположении, невнесении изменений в проект, а также выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией. В ходе производства работ были выявлены ошибки в проектной документации, в частности, здание АБК было спроектировано практически у края железнодорожного полотна. Также проверкой прокуратуры установлено, что ответчик по контракту с заказчиком должен был разработать рабочую документацию до 10.02.2015, ответчик сдал разработанную рабочую документацию 31.05.2015, при этом сданная рабочая документация не приведена в соответствие с проектно-сметной документацией и не сдана в окончательном виде. В последующем ответчик, как лицо, ответственное за представление рабочей документации, изменил проектное решение и выдал истцу соответствующую рабочую документацию на строительство здания АБК. 

В письмах и претензиях между ответчиком и заказчиком (от 24.02.2015 № 21/344, от 23.10.2015 № 13/1865, от 18.02.2016 № 13/367, от 26.04.2017 № 21/475 и других) отражены ошибки проектных решений, такие как, отсутствие данных о подземных коммуникациях, разногласия между заказчиком и истцом при разработке рабочей документации и другие.

В связи с имевшимися недостатками в проектной документации сторонами в ходе строительства составлялись многочисленные дефектные акты на выполнение дополнительных работ, не учтенных в первоначальной документации.

Наличие недостатков в первоначальной проектной и рабочей документации также подтверждается самим ответчиком в поданном им в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением о взыскании с заказчика неустойки за передачу строительной площадки, не подготовленной для промежуточных этапов выполнения работ, и неоказание содействия в устранении препятствий для производства работ по строительству (административно-бытового корпуса, здания кинологической службы, здания специальной проходной нефтяной гавани, здания специальной проходной рыбного порта, здания специальной проходной сухогрузной гавани, поста охраны нефтяной гавани), в котором ответчик указывал, что при начале производства работ он столкнулся с многочисленными недостатками, разрешение которых должно было быть осуществлено заказчиком еще на предпроектной стадии, эти недостатки привели к задержке некоторых промежуточных сроков выполнения работ, причем заказчик своего содействия не оказал. 

При таких обстоятельствах, поскольку строительные работы должны выполняться в строгом соответствии с рабочей документацией, то внесение изменений и корректировок в проектную и рабочую документацию, само по себе требующее дополнительное время, приводило к вынужденной задержке выполнения истцом работы и не могло не отразиться на графике выполнения работ.

Таким образом, несоблюдение установленных графиком сроков выполнения работ фактически было вызвано действиями самого ответчика, выразившимися в длительном незаключении договора, наличии недостатков в представленной им на исполнение истцу рабочей документации, последующих многочисленных корректировках проекта.

Кроме того, принимая во внимание, что договор фактически заключен спустя 6 месяцев после установленной графиком начальной даты выполнения работ, невыполнение истцом работы в течение периода с 26.12.2014 по 23.06.2015 не может свидетельствовать о нарушении им условий договора (ввиду отсутствия этого договора), а после заключения договора сроки выполнения работ должны были сместиться соответственно на 6 месяцев, с учетом чего сроки истцом не были нарушены. При этом содержащееся в пункте 13.9 договора условие о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 26.12.2014, не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца просрочки исполнения обязательств, поскольку это условие распространяется на фактически исполненные в этот период обязательства сторон, соответственно, если какое-либо обязательство не было исполнено до заключения договора, то отсутствуют и основания для применения к этому обязательству условия пункта 13.9 договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несоблюдение установленных графиком выполнения работ по договору сроков выполнения этих работы фактически было вызвано исключительно по вине самого ответчика, что в силу пункта 8.6 договора и статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает истца от ответственности.

В связи с этим начисление ответчиком и предъявление истцу к оплате неустойки за нарушение графика работы является необоснованным и оснований для осуществления зачета встречных требований не имелось. 

Соответственно, поскольку иных доказательств исполнения обязательства на сумму 11 302 071,8 рубля ответчиком не представлены и наличие задолженности в указанной сумме перед истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства, требования истца в части взыскания данной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания 106 883 786,2 рубля стоимости выполненных работ в соответствии с актами формы КС-2 № 832-921 и КС-3 № 18-19 также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанные акты ответчиком не подписаны по мотиву непредставления истцом исполнительской документации и непринятия этих работ заказчиком. При этом данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и вручены ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в дело представлена соответствующая исполнительская документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты окончания пусконаладочных работ и другие документы, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ. Кроме того, спорные работы ответчиком предъявлены заказчику к оплате. Также согласно подписанному ответчиком акту осмотра объекта от 09.09.2019, ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 43 826 588,7 рубля. Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом принятии работ ответчиком от истца и необоснованном отказе в подписании актов о приемке работ.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями по объемам выполненных работ и соответствию их условиям договора и технической документации определением от 13.02.2020 по ходатайству третьего лица ООО «Комокс» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить фактический объем и стоимость выполненных работ в сравнении с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ № 686-920, составленных АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «Строительная компания «Новотэк». Соответствуют ли фактически выполненные работы проектной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, актам на производство дополнительных работ и дефектным актам и какова их стоимость? 

- соответствуют ли выполненные работы условиям договора субподряда № СП/34- СДО/15-076 от 23.06.2015, техническому заданию к нему, проектной документации, в том числе строительным нормам и правилам РФ? 

- имеются ли в составе фактически выполненных работ дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда? Если имеются, какова их стоимость? - каковы объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда применительно к условиям договора о его цене? 

- имеются ли недостатки в фактически выполненных работах, если имеются, какова стоимость работ по их устранению?

Согласно заключению судебной экспертизы № 343-21э от 13.11.2021 (далее – заключение эксперта), экспертом установлено:

- по первому вопросу: «Фактический объем и стоимость выполненных работ в сравнении с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ № 686-920, составленных АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «Строительная компания «Новотэк» соответствуют проектной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, актам на производство дополнительных работ и дефектным актам и составляет 144 939 638 рублей»;

- по второму вопросу: «Выполненные работы соответствуют условиям договора субподряда № СП/34-СДО/15-076 от 23.06.2015, техническому заданию к нему, проектной документации, в том числе строительным нормам и правилам РФ».

- по третьему вопросу: «В составе фактически выполненных работ имеются дополнительные работы, выполненные ООО «Комокс», не предусмотренные договором субподряда, и их стоимость составляет 33 790 170,82 рубля»;

- по четвертому вопросу: «Фактический объем и стоимость выполненных работ в сравнении с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ № 686-920, составленных АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «Строительная компания «Новотек» соответствуют проектной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, актам на производство дополнительных работ и дефектным актам и составляет 144 939 638 рублей.»;

- по пятому вопросу: «Проведенным исследованием установлено, что Административное здание и здание Кинологии расположены на полосе отвода железной дороги. И из-за близкого расстояния от здания до железной дороги, (вибрация при прохождении состава поезда) в помещениях здания образовались трещины на стенах и конструктивных элементах и идет процесс разрушения зданий. С технической точки зрения, процесс разрушения здания невозможно остановить, без сноса всего здания».

При этом экспертное исследование производилось посредством осмотра объекта исследования, производства необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и произведенных замеров с имеющимися в распоряжении эксперта материалами дела, а также с требованиями действующих нормативных документов в дорожном строительстве. По итогам проведения экспертизы экспертами было установлено: работы выполнены в соответствии с существующими на тот период прейскурантами на строительные работы и материалы, коэффициенты удорожания материалов соответствуют существующим на тот период; все виды нескрытых работ, указанные в КС-2, выполнены в соответствии с существующими на тот период прейскурантами на строительные работы и материалы. Коэффициенты удорожания материалов соответствуют существующим на тот период параметрам; выполнены дополнительные работы, которые ошибочно не были заложены в локальные сметы; фактический объем и стоимость выполненных работ в сравнении с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ № 686-920 соответствуют проектной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, актам на производство дополнительных работ и дефектным актам составляет 144 949 638 рублей; фактический объем и стоимость выполненных работ в сравнении с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ 686-920 соответствует проектной и рабочей документации, локальным сметным расчетам и актам на производство дополнительных работ и дефектным актам и составляет 144 939 638 рублей, выполненные работы соответствуют условиям договора субподряда № СП/34-СДО/15-076 от 23.06.2015, техническому заданию к нему, проектной документации, в том числе строительным нормам и правилам Российской Федерации. 

Таким образом, экспертом было установлено, что спорные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 686-920, выполнены надлежащего качества на общую сумму 144 949 638 рублей.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в обоснованности и полноте выводов экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта в достаточной степени обосновано, мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

При этом вывод эксперта по пятому исследуемому вопросу о том, что административное здание и здание кинологии расположены на полосе отвода железной дороги и из-за близкого расстояния от здания до железной дороги (вибрация при прохождении состава поезда) в помещениях здания образовались трещины на стенах и конструктивных элементах, идет процесс разрушения зданий не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, поскольку строительство им осуществлялось в соответствии с составленной ответчиком технической документацией.

Кроме того судом установлено, что дополнительные работы истцом также выполнялись по согласованию с ответчиком, в связи с чем также подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ с отступлением от проектной документации подлежат отклонению, поскольку ответчиком в ходе выполнения работ согласовывались все этапы выполняемой истцом работы, в том числе изменения в технической документации, а экспертом установлено, что работы соответствуют условиям договора и технической документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу названных норм ответчик (подрядчик) несет ответственность отдельно перед третьим лицом (заказчиком) и истцом (субподрядчиком) и при этом в отношениях с истцом не вправе ссылаться на свои правоотношения с заказчиком (в том числе на непринятие и неоплату заказчиком работ, несогласование заказчиком изменений в технической документации и др.). 

Тем самым, поскольку необходимость внесения в техническую документацию и выполнение истцом спорных работ в соответствии с исправленной документацией было согласовано между истцом и ответчиком, то обязанность ответчика оплатить эти работы истцу не может быть поставлено в зависимость от принятия либо непринятия этих работ заказчиком от генерального подрядчика. В связи с этим доводы ответчика о том, что спорные работы не приняты заказчиком в связи с несоответствием технической документации подлежат отклонению, поскольку риск несогласования генподрядчиком изменений технической документации с заказчиком лежит на самом генподрядчике и не может быть отнесен на субподрядчика, который выполнял работу в соответствии с представленной ему самим генподрядчиком технической документацией.

В связи с изложенным отказ ответчика от подписания актов о принятии спорных работ является неправомерным, в связи с чем указанные формы в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

Ссылка ответчика на результаты проведенной в рамках дела № А40-230491/2018 судебной экспертизы (экспертное заключение № 25652 от 01.07.2021) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках указанного дела № А40-230491/2018 организация, как подрядчик, обращалась в суд с иском о взыскании с учреждения, как заказчика, задолженности по оплате выполненных строительных работ по государственному контракту на основании форм КС-2 № 680-953 от 26.12.2016 на сумму 106 156 638,18 рубля. В ходе рассмотрения указанного дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что указанные строительные работы не завершены, выполненные и предъявленные к оплате работы имеют недостатки связанные с качеством и объемом работ, фактический объем выполненных работ не соответствует объему зафиксированному в актах о приемке выполненных работ, эксперту не удалось произвести расчет стоимости работ по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме и в отсутствие актов скрытых работ. Исходя из указанных выводов судом отказано в удовлетворении исковых требований организации.

Ссылаясь на идентичность строительных работ, предъявленных к взысканию с учреждения в рамках указанного дела А40-230491/2018 и строительных работ, предъявляемых обществом к взысканию с организации в рамках настоящего дела А15-6204/2017, организация указывает на подтверждение вступившим в законную силу судебным актом ненадлежащего качества этих работ.

Вместе с тем, в результате сопоставления работ, составлявших предмет спора по делу № А40-230491/2018 и предметом проведения судебной экспертизы № 25652 от 01.07.2021, с работами, являющимися предметом спора по настоящему делу и предметом проведения судебной экспертизы № 343-21э от 13.11.2021, судом установлено, что большинство этих работ (в том числе строительно-монтажных и пуско-наладочных) находятся в разных позициях локальной сметной документации, то есть, предъявленные в настоящем деле работы не совпадают с исследованными в деле А40-230491/2018 работами, какая-то часть работ из дела А40-230491/2018 была выполнена истцом ранее и оплачена ответчиком и не входит в спорные формы КС-2 № 686-704, 791-921, какая-то часть работ, указанная в экспертном заключении № 25652 от 01.07.2021 как отсутствующая, фактически подтверждена исполнительной документацией, а также экспертным заключением № 343-21э от 13.11.2021.

Как видно из заключения эксперта № 25652 от 01.07.2021, на выводы которого ссылается ответчик в подтверждение ненадлежащего выполнения спорных работ, экспертом для целей исследования предъявленные ответчиком формы КС-2 структурированы и объединены по видам и объектам работ. Характеристики некачественно выполненных работ приведены в Описательной части заключения. Сведения о работах фактически невыполненных, но включенных в формы КС-2, приведены в таблицах № 1 и № 2.

В рамках дела А40-230491/2018 к оплате предъявлялись работы в соответствии с формами КС-2 № 680-953, которые и исследовались экспертом при проведении экспертизы № 25652 от 01.07.2021.

При этом указанные в заключении экспертизы № 25652 от 01.07.2021 как невыполненные, предъявленные ответчиком работы по формам КС-2 № 680, 707, 708, 711, 715, 719, 722, 728, 734, 748, 756, 760, 769, 771, 774, 778, 782, 784, 785, 788, 789, 790, 792, 794, 796, 797, 798, 801, 802, 805, 806, 808, 809, 810, 811, 814, 815, 819, 820, 821, 824, 830, 831, 944, 945 не входят в предъявляемые истцом в настоящем деле формы КС-2 и не являются предметом спора по настоящему делу. 

Часть работ по предъявленным ответчиком формам КС-2 № 690 (пункты 1-9, 26), № 692 (пункты 53, 54, 78, 98-103), № 696 (пункты 15, 17-20), 722 (пункты 34-37) не входит в предъявляемые истцом в настоящем деле формы КС-2 и не является предметом спора по настоящему делу. По остальной части работ, указанной в этих формах, работы отражены в предъявленных истцом формах КС-2 № 849 (пункты 18, 19, 28-37) № 851 (пункты 4, 5, 104-118) и № 857 (пункты 23-25). Однако в Описательной части заключения экспертизы № 25652 от 01.07.2021 отсутствует какое-либо описание недостатков работ по предъявленным организацией формам КС-2 № 690, № 692, № 696 в совпадающей с предъявленными обществом формами КС-2 № 849, № 851, № 857 части работ (Склад временного хранения и Погрузочно-выгрузочный ж/д путь (смета 03-05-02 (пункты 4, 5, 18, 19, 28-37, 104-118) – отопление, вентиляция, кондиционирование; смета 03-05-04 (пункты 23-25) – электромонтажные работы; смета 03-07-01 – погрузочно-выгрузочный ж/д путь)). При этом фактическое выполнение этих работ подтверждаются исполнительной документацией, а также заключением судебной экспертизы № 343-21э от 13.11.2021, в которой экспертом сделан вывод о выполнении этих работ надлежащим образом. 

Указанные в таблице № 2 заключения эксперта № 25652 от 01.07.2021 как невыполненные, предъявленные организацией пуско-наладочные работы по формам КС-2 № 682, 683, 684, 686, 695, 703, 766, 770, 772, 833, 835, 38, 840 не входят в предъявляемые истцом в настоящем деле формы КС-2 и не являются предметом спора по настоящему делу, а пуско-наладочные работы, отраженные в предъявленных организацией формах КС-2 № 703, 834, 836, 837, 839, 841, 842, 843, 844, отражены в предъявленных обществом в настоящем деле формах КС-2 № 873, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904. При этом вывод о непроведении этих пуско-наладочных работ сделан со ссылкой на невозможность проверки работоспособности систем по причине отключения объекта от сети. Вместе с тем факт выполнения этих работ подтвержден соответствующими документами (акты об окончании пуско-наладочных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, свидетельства о поверке, лицензии, декларации, паспорта, экспертные заключения о соответствии, письма Ростехнадзора, протоколы обследований), а также заключением судебной экспертизы № 343-21э от 13.11.2021, в которой экспертом сделан вывод о выполнении этих работ надлежащим образом.

Суд оценил оба экспертных заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем экспертное заключение № 25652 от 01.07.2021 оценивается не как заключение судебной экспертизы по настоящему делу, а как иное доказательство (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке этих доказательств суд учитывает, что судебная экспертиза № 343-21э от 13.11.2021 в рамках настоящего дела проведена после проведения экспертизы № 25652 от 01.07.2021. При этом вывод в экспертизе № 25652 от 01.07.2021 о невыполнении работ эксперт сделал фактически без исследования этих работ, ограничившись ссылкой на отсутствие актов скрытых работ и на невозможность проверки работоспособности технического оборудования ввиду отсутствия электрической энергии на объекте в момент исследования.

В настоящем же деле при проведении экспертизы № 343-21э от 13.11.2021 эксперт непосредственно исследовал эти работы и установил факт их выполнения и надлежащее качество, причем эти выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (исполнительная документация, акты об окончании пуско-наладочных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, свидетельства о поверке, лицензии, декларации, паспорта, экспертные заключения о соответствии, письма Ростехнадзора, протоколы обследований и другие). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела судом не принимается в качестве допустимого доказательства экспертиза № 25652 от 01.07.2021 в части выводов о невыполнении работ, указанных в предъявленных обществом формах КС-2 № 849, 851, 857, 873, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904.

Таким образом, поскольку факт выполнения обществом указанных спорных работ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а по другим работам, предъявленным обществом в рамках настоящего дела, отсутствует совпадение по проверенным экспертами работам, при этом факт выполнения этих работ и их надлежащее качество подтверждены в ходе судебного разбирательства, предъявленные обществом работы подлежат оплате организацией полностью.

Доводы организации о наличии оснований для отказа в иске ввиду преюдициальности установленных решением по делу А40-230491/2018 обстоятельств являются необоснованными, поскольку указанным решением установлено, что организация требовала от учреждения уплаты стоимости работ полностью на оставшуюся сумму финансирования контракта в размере 106 156 638,18 рубля, как если бы государственному заказчику был предъявлен к приемке готовый к вводу в эксплуатацию спорный объект. При этом судом было установлено, что в исковую сумму организацией включена стоимость несогласованных работ, которая не была учтена в цене контракта (что свидетельствует о том, что какая-то часть предусмотренных контрактом работ осталась невыполненной). В связи с этим суд пришел к выводу, что цель контракта не достигнута, подрядчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, установленные указанным решением, и отказ в удовлетворении требований организации не препятствует организации, устранив обстоятельства, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, обеспечив ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и урегулировав отношения с учреждением, повторно требовать оплаты предусмотренной контрактом оплаты по основанию полного исполнения контракта и достижения итоговой цели его заключения. Тем самым установленные указанным решением обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обществом обязательств по договору и эти обстоятельства не являются основанием для неоплаты обществу фактически выполненных им в соответствии с условиями договора работ.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта № 25652 от 01.07.2021, на основании которого принято решение по делу А40-230491/2018 по спору между организацией (подрядчик) и учреждением (заказчик), выводы о ненадлежащем выполнении части работ сделаны в отношении работ, которые не являются предметом спора по настоящему делу, выводы о не выполнении части работ (в том числе пуско-наладочных) сделаны только по мотиву отсутствия актов скрытых работ и отсутствия электроэнергии на объекте в момент исследования, оснований для применения указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора между обществом (субподрядчик) и организацией (подрядчик) не имеется.

Таким образом, исследовав, какой объем работ, представленных по контракту организацией, признан не выполненным в соответствии с заключением экспертизы, сопоставив виды и объемы работ, представленных к принятию обществом, с предметом спора по делу № А40-230491/2018, судом установлено, что спорные объемы работ, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не идентичны объемам работ, которые были предметом рассмотрения в деле № А40-230491/2018.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора в размере 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, предъявление истцом к взысканию соответствующей неустойки соответствует названным положениям закона и является обоснованным.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день принятия судом решения и указать в решении на дальнейшее начисление пени по день фактической оплаты долга.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.

Согласно составленному судом с учетом названных обстоятельств расчету, размер подлежащей уплате ответчиком пени по состоянию на день принятия судом решения составляет 106 412 875,13 рубля, в том числе:

- на оплаченную сумму (по действовавшей в момент платежа ключевой ставке 9,5 %) размер пени составляет 80 239,33 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

22 894 509,49

20.05.2017

Новая задолженность на 22 894 509,49 руб.

22 894 509,49

20.05.2017

30.05.2017

11

9.25

22 894 509,49 ? 11 ? 1/300 ? 9.25%

77 650,54 р.

4 198 038,45

30.05.2017

Оплата задолженности на 18 696 471,04 руб.

4 198 038,45

31.05.2017

01.06.2017

2

9.25

4 198 038,45 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%

2 588,79 р.

-0,00

01.06.2017

Оплата задолженности на 4 198 038,45 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 80 239,33 руб.

- на неоплаченную сумму (по действующей на момент принятия судом решения ключевой ставке 13 %) размер пени по день принятия решения составляет 106 332 635,8 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 302 071,80

20.05.2017

Новая задолженность на 11 302 071,80 руб.

11 302 071,80

20.05.2017

08.08.2017

81

13

11 302 071,80 ? 81 ? 1/300 ? 13%

396 702,72 р.

110 589 490,00

09.08.2017

Новая задолженность на 99 287 418,20 руб.

110 589 490,00

09.08.2017

17.10.2017

70

13

110 589 490,00 ? 70 ? 1/300 ? 13%

3 354 547,86 р.

118 185 858,00

18.10.2017

Новая задолженность на 7 596 368,00 руб.

118 185 858,00

18.10.2017

31.03.2022

1626

13

118 185 858,00 ? 1626 ? 1/300 ? 13%

83 273 755,55 р.

118 185 858,00

01.10.2022

12.10.2023

377

13

118 185 858,00 ? 377 ? 1/300 ? 13%

19 307 629,67 р.

Сумма основного долга: 118 185 858,00 руб.

Сумма неустойки: 106 332 635,8 руб.

Начиная с 13.10.2023 неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на момент оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором между сторонами размер пени в виде 1/300 ключевой ставки Банка России сам по себе не является чрезмерным и лишь ненамного превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемых исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России.

При этом размер пени, рассчитанный исходя из рекомендованной названным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 двукратной ключевой ставки Банка России, за допущенное ответчиком нарушение обязательств составляет 96 309 172,14 рубля, что лишь незначительно меньше действительного размера подлежащей уплате ответчиком пени в сумме 106 412 875,13 рубля, что свидетельствует об отсутствии признака чрезмерности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, о соразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в данном случае свидетельствует то обстоятельство, что такой размер пени образовался в результате длительного (более 6 лет) нарушения ответчиком обязательств по договору и это нарушение фактически привело к неспособности истца исполнить обязательства перед своими кредиторами и, как следствие, к возбуждению в отношении него определением от 16.08.2018 дела о несостоятельности (банкротстве) № А15-3748/2018, введении решением от 06.04.2019 процедуры конкурсного производства, а также привлечении определением от 10.03.2023 руководителя истца к субсидиарной ответственности и, как следствие, необходимостью несения истцом соответствующих расходов, связанных с проведением процедур банкротства, фактически образующих дополнительные убытки истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая непредставление ответчиком в обоснование своего заявления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения пени, доводы ответчика о чрезмерности начисленной пени исходя лишь из соотношения суммы пени и суммы основного долга, являются необоснованными, поскольку это обстоятельство само по себе не является чем-то исключительным, поскольку, как указано выше, такой размер пени образовался в результате длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (то есть, по вине самого ответчика), а примененная в расчете пени ставка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России является обычной ставкой пени, наиболее часто применяемой в гражданских правоотношениях.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сумма пени соответствует условиям договора, объему и длительности нарушенного права, обычаям делового оборота, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер пени, обычно взимаемый при нарушении обязательств и не является в связи с этим чрезмерной, оснований для уменьшения подлежащей уплате ответчиком пени не имеется. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются необоснованными, поскольку спорные работы выполнены и предъявлены ответчику к оплате в 2017 году и в этом же году подано исковое заявление в суд, соответственно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановился предъявлением иска и в настоящее время не истек.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлин по иску и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Новотэк» (ИНН 

<

***>) 118 185 858 рублей основного долга, 180 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 106 412 875,13 рубля неустойки, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, начисленную за период с 13.10.2023 и далее по день оплаты основного долга.

 

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов