ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-14659/2017

г. Тула

12 июля 2019 года

20АП-3127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Григорьевой М.А.,  судей   Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 08 апреля 2019 года по делу № А09-14659/2017, вынесенное 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 605 452 руб., 

в деле о банкротстве публичного акционерного общества «Снежка»,

при участии в судебном заседании:

  - от ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» - представителя ФИО3 (доверенность от 29.04.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2019 года по делу А09-14659/2017 в реестр требований кредиторов должника публичного акционерного общества «Снежка», включено  требование ФИО2  в сумме              3 605 452 руб. основного долга. 

Не согласившись с определением суда области другой кредитор в деле о банкротстве ПАО «Снежка» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о заинтересованности ФИО2  в отношении должника, а также об отсутствии доказательств реальности существования арендных отношений.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Откладывая разбирательство по жалобе определением от 10 июня 2019 года, апелляционный суд предложил ФИО2 представить в материалы апелляционного производства документы, подтверждающие фактическое отношение договоров аренды: транспортные путевые листы, задания заказчика на выполнение работ с использованием арендованной техники, доказательства выполнения данных работ, документы, подтверждающие работу специалистов, управлявших спец.техникой; а также письменные пояснения по на наличию задолженности – документы, подтверждающие расчет по договорам аренды за предыдущие периоды, обоснование не обращения с требованием об оплате за спорные периоды.

Указанные доказательства в материалы апелляционного производства не поступили.

Лица, участвующие в деле в обособленном споре по установлению требований кредитора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц.

Исследовав в порядке, установленном главой 34 АПК РФ материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.10.2017 ООО «ФинКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ПАО «Снежка» банкротом. 

Определением от 03.11.2017 заявление ООО «ФинКонсалтинг» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

01.03.2018 ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.04.2018 заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю. 

06.04.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Снежка» банкротом. Определением суда от 13.04.2018 заявление ФИО4 назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Снежка». 

Определением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2018) во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО «Снежка» по заявлению ООО «ФинКонсалтинг» отказано; заявление ООО «ФинКонсалтинг» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) заявление ФИО4 о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ПАО «Снежка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа в сумме 3 944 580 рублей. 

02.04.2019 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым ФИО2 просит суд включить в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» задолженность по договорам аренды транспортных средств без экипажа в сумме 3 605 452 рубля – сумма основного долга, а также провести судебное заседание по рассмотрению требования в её отсутствие. 

Требование ФИО2 мотивированно наличием у ПАО «Снежка» задолженности в размере 3 605 452 руб. 00 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 4 от 26.11.2015, № 3 от 29.03.2016, № 2 от 12.11.2015, и определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что ФИО2 является собственником следующих транспортных средств: - полуприцеп марка, модель ТС – ВАН ХОЛ, 1996 года изготовления, № шасси (рама) 28795, цвет кузова – белый (с 20.10.2015); - грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, марка, модель ТС – MERCEDES-BENZ ACTROS MPII 1841LS 4X2/3600, 2004 года изготовления, модель, двигателя № OM501LA.III/17 54194400343214, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный (с 20.10.2015). 

12.11.2015 ФИО2 (арендодатель) и ПАО «Снежка (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа № 2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору один автопоезд, состоящий из: 1. Грузовой тягач седельный: VIN 

<

***>, марка – MERCEDESBENZ ACTROS MPII 1841LS 4X2/3600, 2004 года изготовления, модель, двигателя № OM501LA.III/17 54194400343214, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный; 2. Полуприцеп: марка – ВАН ХОЛ, 1996 года изготовления, № шасси (рама) 28795, цвет кузова – белый; во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. 

Срок аренды – пять лет с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 35 400 руб., в т. ч. НДС 18% в месяц. 

В силу пункта 3.3 договора, арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур. 

26.11.2015 ФИО2 (арендодатель) и ПАО «Снежка (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа № 4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору самоходную машину – погрузчик одноковшовый фронтальный, марка – SDLG LG936L, 2013 года выпуска, заводской номер машины 5 А09-14659/2017 (рамы) VLG0936LND9005968, двигатель № WP6G125E226B13B003097, цвет – желтый, свидетельство о регистрации СА № 465813. 

Срок аренды - пять лет с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 150 000 руб. ежемесячно. 

В силу пункта 3.3 договора, арендная плата перечисляется арендатором арендодателю любым предусмотренным законодательством способом не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. 

29.03.2016 ФИО2 (арендодатель) и ПАО «Снежка (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору грузовой фургон, марка 27901-0000010-21, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, № шасси (рама) 33090060897773, № кузова (кабина, прицеп) 33070060098802, цвет – белый. 

Срок аренды - пять лет с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц. 

В силу пункта 3.3 договора, арендная плата перечисляется арендатором арендодателю любым предусмотренным законодательством способом не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договоров, ФИО2 передала ПАО «Снежка» во временное владение и пользование указанные выше транспортные средства. 

Согласно заявлению кредитора ФИО2 ПАО «Снежка» ненадлежащим образом исполняло обязанность по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование транспортными средствами, в результате чего у него образовалась задолженность перед ФИО2 в сумме 3 605 452 руб. 00 коп, в том числе: - по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 26.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 2 871 000 рублей, - по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 29.03.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 74 122 рубля, - по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 12.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 660 330 рублей. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, в отношении ПАО «Снежка» введена процедура банкротства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, оспариваемым определением суд области удовлетворил заявление в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника требований, вытекающих из договора аренды транспортных средств, заключенных с должником в марте и ноябре 2015 года. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). 

Как следует из пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ). 

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. 

Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником спорного оборудования. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае договоры аренды транспортных средств без экипажа заключены ФИО2 (собственником транспортных средств) и ПАО «Снежка» в лице и.о.генерального директора ФИО2

При этом определение апелляционного суда от 10 июня 2019 года не исполнено, необходимые документы суду не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности данного договора. 

Так, не имеется документов, свидетельствующих об использовании арендатором спорного имущества  - транспортные путевые листы, задания заказчика на выполнение работ с использованием арендованной техники, доказательства выполнения данных работ, документы, подтверждающие работу специалистов, управлявших спец.техникой, в материалах дела отсутствуют. 

Наличие задолженности по указанным договорам должно быть отражено в бухгалтерии контрагентов, вместе с тем таких документов суду не представлено. 

Заявитель в заявлении о включении указывает на остаток задолженности по договорам аренды.

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлены документы позволяющие проверить данный довод (пл. поручения, выписки с р/с и пр.) Каких либо документов, свидетельствующих о какой-либо оплате в рамках данных договоров суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по данным договорам, исходя из представленных в материалы дела доказательств не производилась, иного не доказано. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были необходимы должнику и были им каким-либо образом использованы в своей деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности указанных договоров. 

На момент заключения спорных договоров и на момент включения в реестр требований кредиторов имеются в наличии признаки заинтересованности между должником и ФИО2 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)). 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475). 

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

С учетом изложенного, факт аффилированности подтвержден материалами дела, и кредитором не оспорен. Наличие аффилированности между должником и ФИО2 означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 – 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; в отсутствии доказательств предоставления реальности оказания услуг по которым заявитель включается в реестр требований кредиторов; с учетом чего требование ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда Брянской области от Арбитражного суда  Брянской области от 08 апреля 2019 года по делу № А09-14659/2017, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» требования в сумме 3 605 452 руб. отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2019 года  по делу № А09-14659/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ПАО «Снежка» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина