Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8179/2021

г. Владивосток

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ардис», 

апелляционное производство № 05АП-7636/2021 

на решение от 04.10.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8179/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2002) 

об обязании освободить причал № 42 (г.Владивосток) от судна «STAS» IMO 9042116,

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 сроком действия до 07.02.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО ВМП «Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ООО «Ардис») об обязании освободить причал № 42 (г. Владивосток) от судна «STAS» IMO 9042116,

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судовладельцем судна «STAS» IMO 9042116 является иностранная компания «Norfolk International Holding Inc, а договор бербоут - чартера от 04.09.2015, на основании которого судно эксплуатировал податель жалобы, был заключен сроком на 56 месяцев, и срок его действия истек в 2020 году. В этой связи ООО «Ардис» утверждает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Через канцелярию суда от ООО ВМП «Первомайский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 40-у/49-в от 25.07.2014, заключенным с ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» (арендодатель), ООО ВМП «Первомайский» является арендатором причала (срок аренды по 01.08.2063). 

Между ООО ВМП «Первомайский» и ООО «Ардис» заключен договор № ВП-02-143/2017 от 29.06.2017 на предоставление морским судам платных услуг, ошвартованных у причала ООО ВМП «Первомайский» в период с 30.06.2017 по 07.07.2017, с возможным продлением стоянки сроком на 90 суток.

 Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.03.2019 по делу № 2-308/2019 на ООО ВМП «Первомайский» возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт участка Е-Ж причальной набережной (протяженность 685,1 м. с инвентарным номером: 05:401:002:000203270:0002, расположенной по адресу: причал       № 42, ул. Калинина, г. Владивосток); запрещена эксплуатация участка Д-Е причальной набережной, а именно: запрещена швартовка и стоянка судов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств, крановой техники, проход людей до окончания ремонтных работ и введения в эксплуатацию. 

В соответствии с заявкой № 333 от 28.06.2017 истец поставил т/х «STAS»  IMO 9042116 на отстой в порт. 

Ответчик условия договора не исполнял, оплату за стоянку судна не производил. 

Ввиду вступления решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.03.2019 по делу № 2-308/2019 в законную силу истец письмом от 01.03.2021№ 64 уведомил ответчика о необходимости в срок до 31.03.2021 освободить причал № 42 от т/х «STAS» IMO 9042116. 

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее  – ГК РФ) и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

 Как следует из статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Суд установил, что истец ООО ВМП «Первомайский» является арендатором имущества, расположенного по адресу: причал № 42, ул. Калинина, г. Владивосток, а именно: причальной набережной, протяженностью 685,1 м. с инвентарным номером 05:401:002:000203270:0002 на основании договора аренды недвижимого имущества № 40-у/49-в от 25.07.2014. 

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 19.09.2017           № НЖ-298-о истец включен в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток и оказывает погрузочно-разгрузочные работы, временное хранение грузов, транспортно-экспедиторское обслуживание.

В силу пункта 3.8. заключенного сторонами договора № ВП-02-143/2017 от 29.06.2017 по предварительному письменному уведомлению исполнителя заказчику необходимо перешвартовать судно или отойти от причальной стенки. 

Представленным в материалы дела письмом от 01.03.2021 № 64 подтверждается, что истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости освободить причал № 42 от т/х «STAS» IMO 9042116 в срок до 31.03.2021 с целью исполнения истцом обязательств, возложенных на него как на арендатора указанного причала вступившим в законную силу решением Первомайского суда г. Владивостока от 11.03.2019 по делу № 2-308/2019.

Возражая против иска, ООО «Ардис» указывало, что договор бербоут-чартера от 04.09.2015, на основании которого оно эксплуатировало т/х «STAS» IMO 9042116, прекратил свое действие 04.05.2020, в связи с чем ООО «Ардис» является ненадлежащим ответчиком. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование от 01.03.2020 № 64 о необходимости освободить причал № 42 было заявлено истцом в период времени, когда ответчик являлся титульным владельцем и пользователем судна.

Кроме того, при удовлетворении заявленных  требований суд правомерно исходил из доказанности материалами дела (в частности, заявками от ООО «Ардис» на оформление разовых пропусков на судно т/х «STAS» IMO 9042116 в целях проведения ремонтно-наладочных работ, а также оформленными разовыми пропусками на имя ФИО3 (инженер-механик), выданных за период с 05.07.2021 по 22.09.2021) факта продолжения пользования ответчиком судном «STAS» IMO 9042116.

Изложенное является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, ввиду чего не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ардис» и исходя из предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины при е подаче государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета с соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021  по делу №А51-8179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына