Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66689/2017

Дело № А40-62743/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Содружество" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-62743/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1526)

по иску ООО «ПСК Содружество» к ответчику ГКУ «УКРиС», о признании отказа от договора незаконным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2017г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 г. сторонами заключен государственный контракт № 14Р22/0173200001416001226 на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: Шарикоподшипниковская ул., д. 17 (далее – Контракт).

Решением от 27 февраля 2017 г. № у-06-505/7 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Право заказчика на отказ от исполнения контракта предусмотрено положениями статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Односторонний отказ от договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Соответственно к вопросам оспаривания правомерности отказа от договора подлежат применению положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

Истцом заявлено требование о признании одностороннего отказа незаконным.

Отказ представляет собой одностороннее решение о расторжении договора.

В силу положений статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик по организационно-правовой форме является казённым учреждением.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, в силу прямого указания закона ответчик осуществляет публичные полномочия по реализации государственных функций.

Соответственно действия и решения казённого учреждения оспариваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истцом. Требования заявлены о признании незаконным решения ответчика.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты права, которые корреспондируют с видами судопроизводства, установленными Арбитражным процессуальным кодексом.

Оспаривание решения организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, производится в порядке, определяемом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 31.10.2017 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое решение не является ненормативным правовым актом, а принято заказчиком как участником гражданско-правовой сделки по реализации своего права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем отказ от исполнения контракта не может быть оспорен по правилам статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу истец является стороной сделки и односторонний отказ от исполнения договора нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по изложенным основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность одностороннего отказа от исполнения договора.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-88633/2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. При этом суд учитывает, что дело № А40-88633/2017 рассмотрено между теми же лицами, а предметом спора выступали обязательства, вытекающие из государственного контракта от 08.12.2016 № 14Р22/0173200001416001226.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А40-88633/2017 суды пришли к следующим выводам.

13.02.2017г. составлен Акт простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапам «Водоснабжение и канализация» и «Отопление», уполномоченному представителю ответчика вручено уведомление № 1, в котором указан срок устранения замечаний.

Срок проведения проверки по устранению замечаний - 27.02.2017г. в 12.00 по адресу: 

<

...>.

В ходе повторного контроля и технического надзора за выполнением работ на объекте составлен Акт простоя от 27.02.2017г. (представитель Генподрядчика присутствовал при составлении Акта, однако от подписи отказался), в котором зафиксирована длящаяся просрочка в завершении работ по вышеуказанным этапам.

Согласно Акту простоя от 13.02.2017г., истец устанавливает срок отставания ответчика от графика производства работ.

Между тем, уполномоченным представителем ответчика внесены возражения и объяснения относительно причин не завершения работ в установленные сроки, а именно по причине отсутствия проектных решений по привязке действующих инженерных систем.

Письмом № 101-3 от 23.12.2016 г., которое получено истцом 26.12.2016 г. ответчик предупреждал истца о том, что переданная техническая документация не отражает привязку существующих сетей (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) с другими этажами здания и о том, что ответчиком передана техническая документация не соответствующая Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ответ на указанное письмо ответчиком не получен, необходимые изменения в техническую документацию не внесены.

Письмом № 101-8 от 28.12.2016 г. ответчик вновь уведомил истца о непригодности технической документации и нахождении Объекта строительства в аварийном состоянии, а так же о возможном обрушения конструкций.

Мотивированный ответ на указанное письмо ответчиком не получен, необходимые изменения в техническую документацию не внесены.

Письмом № 101-17 от 24.01.2017 г., которое получено истцом 25.01.2017 г., ответчик уведомил истца о непригодности объекта строительства к дальнейшей эксплуатации.

Письмом № 101-19 от 27.01.2017 г., которое получено истцом 30.01.2017 г., ответчик уведомил истца о необходимости исполнения последним встречных обязательств по Контракту и предоставлении указаний о способе выполнения работ.

Мотивированный ответ на указанное письмо от истца не поступил.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах, 14.02.2017 г. ответчик был вынужден приостановить работы по Контракту.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по Договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из выше изложенного следует, что истцом было приостановлено выполнение работ, срок выполнения работ нарушен не по вине подрядчика, в связи с чем заказчик не правомерно отказался от исполнения контракта со ссылкой на пункты 14.7.1 и 14.7.7 контракта, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п.п. 1-3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

К аналогичным выводам пришла комиссия при проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в своем решении № 22812/17-2 (т. 1 л.д. 115-122).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от Государственного контракта №14Р22/0173200001416001226 на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: Шарикоподшипниковская ул., д. 17 является незаконным.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-62743/17 отменить, исковые требования удовлетворить.  

Признать односторонний отказ от Государственного контракта №14Р22/0173200001416001226 на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: Шарикоподшипниковская ул., д. 17 незаконным. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Б.П. Гармаев

 

В.И. Тетюк