Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73398/2022

11 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Авиационная д.20/А; Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 33/15 пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191015, Санкт-Петербург, Фуражный переулок, д. 3, лит. К, пом. 14н, 15н, комната 18, ОГРН 

<

***>); 

                   2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, к. 2, кВ. 95, ОГРНИП 320784700229577)

о признании недействительным договора об уступке права требования

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1. не явился, извещен; 

                          2. представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик 1, ООО «ТД ЭТМ»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 07.06.2022, заключенного между ответчиками.

Определением от 21.07.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., руководствуясь ст. 18 АПК РФ, дела №А56-73398/2022 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Ответчик возражали против удовлетворения иска, представили письменные отзывы.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика 1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика 2, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 г. по делу №А56-5713/2021 с ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «УНР-398» взыскано 311 618 руб. 50 коп. задолженности, 83 260 руб. 26 коп. неустойки, а также 10 898 руб. расходов по государственной пошлине.

07.06.2022 г. между ответчиком 1 (цедент) и ответчиком 2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ответчик 1 уступил ответчику 2 право требования на вышеуказанную задолженность.

Истец считает вышеуказанный договор уступки права требования недействительным, поскольку подписи ответчика 2 в договоре уступки прав требований и уведомлении о переходе права различны до несопоставимости, следовательно, не подписаны ответчиком 2, что свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрена возможность уступки будущего требования и указано, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", будущее требование переходит к цессионарию непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом, если соглашением сторон не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. При этом также указано, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ - в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление, подтвердил заключение 07.06.2022 договора уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого ответчик 1 уступил ответчику 2 указанное требование к должнику (истцу), представил доказательства направления истцу уведомления о переходе к нему прав от ответчика 1 с приложением договора цессии и платежного поручения. 

Согласно пункту 2.3 договора уступаемые права (требования) переходят к цессионарию с момента полной оплаты покупной цены.

10 июня 2022 года ответчик 2 платежным поручением №37 оплатил договор цессии, в связи с чем право (требование) к ООО «УНР-398» перешло к ответчику 2.

При этом, оплата цессионарием имущественного права свидетельствуют о последующем одобрении сделки, что указывает на заключенность и действительность договора цессии.

Кроме того, определением от 15 июня 2022 года в рамках дела № А56-45713/2021 произведена процессуальная замена ООО «ТД ЭТМ» на ИП ФИО2 При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд отклонил доводы должника (ООО «УНР-398»), поскольку он не является стороной оспариваемого договора уступки права (требований), права должника оспариваемой сделкой не нарушены, злоупотребление правами в действиях цедента и цессионария отсутствует, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора и заинтересованность должника в оспаривании цессии не доказаны. Доводы о неподписании ФИО2 договора цессии и уведомления об уступке, учитывая сам факт инициации ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, не является основанием для вывода о недействительности такого договора цессии, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора цессии, суд признал, что все существенные условия для данного вида договора цессии сторонами сделки согласованы, доказательств отсутствия волеизъявления ФИО2 на заключение договора цессии путем его подписания, а также наличия нарушенного права или законного интереса должника в оспаривании сделки, не представлено, уступка соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы перемены лиц в обязательстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком 2 подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право суда на уменьшение размера взыскиваемых судебных издержек оставлено лишь для случаев, когда, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные требования об оплате услуг представителей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы (участие в судебном заседании, подготовка правовых документов), ее качества, характера и степени сложности рассмотренного спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов – 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.