АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-744/17

27 октября   2017 года

г. Назрань

( дата оглашения резолютивной части решения)

31 октября 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе  судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление  Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Ингушетия 

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Националь»

о признании решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица  незаконным 

при участии:

от заявителя  - ФИО1 ( доверенность № 01 от 17.03.17г.);

от ответчика – ФИО2 ( по доверенности от 25.10.16 );

заинтересованное лицо – ФИО3(директор) 

                                                             установил: 

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала  (далее – общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия (далее – инспекция) о признании незаконными  действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия по ликвидации (прекращению деятельности) Общества с ограниченной ответственностью  «Националь» из ЕГРЮЛ, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации (прекращению деятельности) ООО «Националь».         

В судебном заседании  представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель инспекции заявил ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка . 

ФИО3 в судебном заявлении поддержал позицию налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела видно и судом установлено, что 09.09.2016 года инспекция вынесла  решение  № 462 о предстоящем исключении общества  из ЕГРЮЛ.  

Данное решение опубликовано инспекцией 14.09.2016 года  в журнале «Вестник государственной регистрации»  часть 2  № 36 (599).  

Запись об исключении по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ общества, фактически прекратившего деятельность, внесена 09.01.2017 года . 

Полагая, что действия инспекции незаконны, общество оспорило их в суд. 

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ  в административном порядке по инициативе налогового органа.            Такая ликвидация производится при наличии одновременно двух непременных условий: непредставления непрерывно в течение 12 месяцев, предшествующих моменту ликвидации, юридическим лицом налоговой отчетности и отсутствия операции хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.01.2006 № 100 указал, что для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия  у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться  ни по одному из них.  

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган, установив одновременное наличие указанных признаков, принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Такое решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых размещается информация о государственной регистрации юридического лица.    Публикация должна быть размещена в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно  с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке  и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Заявления могут быть направлены в срок не позднее,  чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается,  и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

В силу части первой статьи 198  АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное  не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока  в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать  о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала  обратилось с заявлением в Арбитражный суд 13 сентября 2017 года, а 09.09.2016 года налоговым органом вынесено решение № 462 о предстоящем исключении общества  из ЕГРЮЛ, кроме того, данное решение опубликовано инспекцией 14.09.2016 года  в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2  № 36 (599), что подтверждается материалами дела.

Следовательно, заявителем был пропущен , срок обжалования не нормативного акта налогового органа.          

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Заявитель ни в судебном заседании, ни в представленном заявлении, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на обжалование решения инспекции, следовательно, суд делает вывод, что у Общества не было уважительных причин, пропуска срока обжалования.           

Заявитель,  имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых  принято решение налогового органа, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В своем отзыве налоговый орган указал что, в  соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ,  обжалование ненормативного акта налогового органа в суд, в данном случае решения МИФНС России №1 по РИ от 09.09.2016 года №462 допустимо только после принятия мер досудебного урегулирования спора. 

Указанный  вывод налогового органа, суд находит ошибочными в силу следующего. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом №129-ФЗ (статья 1 названного закона). 

В свою очередь часть 2 статьи 138 НК РФ применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах. 

Спорные правоотношения, возникли в связи с осуществлением государственной регистрации, а именно в связи с предстоящим исключением ООО «Националь»» из ЕГРЮЛ, а не взиманием налогов и сборов, в связи с чем, подлежат регулированию положениями Закона №129-ФЗ, а не нормами налогового законодательства. 

В силу пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Необходимо отметить, что оспорены могут быть как решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При этом положения Главы VII «Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа и в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного обществ» не содержат запрета на обращение заинтересованных лиц непосредственно в суд. 

Федеральным законом от 21.07.2014 №241-ФЗ внесены изменения в Закон №129-ФЗ, введена глава VIII.1 «Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. 

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ, решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. 

Однако, как указывалось выше, в настоящем случае обжалуется решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Националь»  из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, а не решение об отказе в государственной регистрации. 

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного оспаривания в вышестоящий налоговый орган действий (решения) регистрирующего органа связанных с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. 

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу об отсутствии,  оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

                                                               РЕШИЛ:

В заявлении Акционерному обществу  «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала  отказать полностью.

Решение в порядке пункта 7 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные  статьями  259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Р.Ш.   Цечоев