ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86190/21

21 августа 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа  2023   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.09.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО3 – дов. от 15.06.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  14  августа    2023 года

кассационную   жалобу  конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на общую сумму 1 336 225,66 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройНефть» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УралСтройНефть» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 1 336 225,66 рублей в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 1 336 225,66 рублей в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  суды не учли, что обжалуемые выплаты не являются премиальной частью заработной платы.

По утверждению кассатора, судами обеих инстанций не учтено, что оспариваемыми выплатами причинен имущественный вред кредиторам, поскольку выплаты совершены в период неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной, деятельности должны были быть отклонены судом, поскольку выплата премий в предыдущие годы на основании указанного выше Положения, не свидетельствует об аналогичности как выполненных ответчиком для должника работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных, так и аналогичности финансовых показателей.

Поступивший от ФИО1  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  в период с 29.04.2020 по 29.04.2021, т.е. в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом, Должником с расчетного счета 

<

***> (отделение Банк Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк») осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 1 336 225,66 рублей. Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается выпиской.

Конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» полагает, что перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 336 225,66 рублей является недействительной сделкой на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами верно отмечено, что платежи совершены в течении года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности установленный п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО1 работал в ООО «УралСтройНефть» с 01.11.2017 на должности заместителя генерального директора по комплектации. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены 20.12.2021 по инициативе работника.

Судами принято во внимание, что в состав ежемесячной заработной платы включались оклад и премии, а также различные надбавки и стимулирующие выплаты, что отражено в положении об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников ООО «УралСтройНефть», утвержденным приказом генерального директора Общества № 510/2 от 01.03.2018.

Исходя из сведений по выплате должником заработной платы за 2020 и 2021 г.г. ФИО1 не превысила размеров заработной платы, которую он получал за период 2018, 2019 г., а наоборот, как видно из представленных в материалы дела документов, стала существенно ниже.

При этом составной частью заработной платы всегда являлась премиальная часть, которая входила в систему оплаты труда.

Суды учитывали, что в состав заработной платы на регулярной основе всегда включалась премиальная часть, об этом свидетельствуют положение об оплате труда, расчетные листки и справки 2-НДФЛ за 2019-2021 г.г. Заработная плата ФИО1 в 2020-2021гг. снизилась.

Суды отметили что, указанная премия относится к премии постоянного характера, т.е. входят в систему оплаты труда регулярно, в настоящем случае, премия включалась в состав заработной платы каждый месяц.

Суды обоснованно исходили из того, что  перечисление заработной платы работникам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что выплаты заработной платы работнику были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность, а также фактическое причинение вреда в результате указанных действий, как и не доказана неравноценность по п.1 ст. 61.2 Закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 знал о наличии кредиторской задолженности ООО «УралСтройНефть» перед банком ПАО «АК Барс» на основании кредитного договора № 

<

***> от 15.11.2019 и перед налоговым органом в связи с актом налоговой проверки № 12-17/74 от 13.01.2021 правомерно отклонен судами, поскольку расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь, а кроме того ответчик являлся работником Общества и на него распространяются предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии.

Вопреки доводам кассатора, платежи в адрес ответчика совершены с учетом положение об оплате труда и условия трудового договора, таким образом, их невозможно отнести к платежам, в результате которых причинен вред кредитором должника.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая  2023 года по делу № А40-86190/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат