ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87132/2022-32-729

г.Москва

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МАКСМАРКЕТ»

к ООО «СБЕРЛОГИСТИКА»

о взыскании 30 021 руб. 00 коп.                                     

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКСМАРКЕТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» (далее – Ответчик) 28 792 руб. стоимости поврежденного груза, 504 руб. провозной платы и 725 руб. штрафа на основании ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

03 августа 2022 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № РД-СРТБ-000237Л от 11 июня 2021г., в соответствии с которым Ответчик обязуется по заявкам Истца оказать комплекс услуг по доставке отправлений/грузов в адрес получателей.

В обоснование исковых данных истец указывает, что в соответствии с заявкой истца № RP383561396 от 22 марта 2022 года ответчик принял груз на складе приема 23 марта 2022г. По приему груз был подготовлен и отправлен в габаритах 52 см х 48 см х 16 см. весом 5 700 стоимостью 28 792 руб. из города Ярославль: 150040, Ярославская обл, г Ярославль, пр-к Октября, зд. 56/2, помещ. 115 в город Воронеж: 394019, 

<

...>, помещ. 2.

Согласно информации отслеживания с сайта ООО «СберЛогистик» груз отправлен со склада приема 23 марта 2022 года в 17:18:24. 

Истец ссылается на то, что 25 марта 2022 года сотрудник ООО «СберЛогистик» по телефону сообщил о том, что автомобиль с грузом стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего груз был поврежден, не подлежит восстановлению, а сумма товара будет возмещена в полном объеме. 

Истец также указывает, что в его адрес пришло сообщение от официальной службы ООО «СберЛогистик» о том, что для получения возмещения денежных средств по отправлению №RP383561396 необходимо отправить заявление на почтовый ящик. 28 марта 2022 года руководителем отдела логистики ООО «МаксМаркет» отправлено заявление на выплату возмещения ущерба в результате порчи груза, ответ на которое Ответчиком предоставлено не было. Позднее ответчик, по утверждению истца, отказался возмещать сумму ущерба в полном объеме.

В ответе на претензию истца ответчик сослался п. 3.2.1. Договора, указав, что Заявка на доставка оформлена без Оценочной стоимости, в связи с чем возмещение осуществляется в двухкратном размере стоимости тарифа за доставку.

В связи с изложенным, истец на основании ст.ст. 796, 801, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной   деятельности" просит взыскать с ответчика 28 792 руб. стоимость поврежденного груза и 504 руб. провозной платы,

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 725 руб. за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки на основании ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно п.1.1 предметом Договора № РД-СРТБ-000237Л от 11 июня 2021г. является  оказание комплекса услуг по доставке отправлений/грузов в адрес получателей по заявкам Заказчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истец указал, что в отправлении № RP383561396 содержался груз робот-пылесос dreame robot vacuum-mop f9 white. Согласно Архиву Реестров отправлений ответчик устанавливает единый вес Отправления в размере 1,0 кг для всех грузов, что говорит о том, что спорное отправление также было учтено без контроля реального веса Отправления. 

Согласно п. 3.2. Договора в случае утраты Отправления или порчи (повреждения) упаковки Отправления, приведшей к порче (повреждению) Вложения по вине Исполнителя, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в следующих случаях и размере, но в любом случае не выше действительной документально подтвержденной стоимости Отправления (Вложения): 3.2.1. Если Заявка на доставку была оформлена без Оценочной стоимости - в двукратном размере стоимости Тарифа за доставку; п. 3.2.2. Если Заявка на доставку была оформлена с Оценочной стоимостью - в размере стоимости Тарифа за доставку и в размере заявленной Оценочной стоимости.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено документальное подтверждение стоимости отправления № RP383561396 и достоверные сведения о его содержимом, необходимо руководствоваться положениями п. 3.2.1 Договора.

Подтверждением исполнения своего обязательства, предусмотренного вышеназванным пунктом Договора служит платежное поручение № 34727 от 14.04.2022, в соответствии с которым истец возместил ответчику денежную сумму в размере 1 008 руб. (двукратная стоимость тарифа за доставку отправления №RP383561396).

Оценив условия договора по правилам ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что спорный договор не является договором перевозки, в связи с чем, провозная плата не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3.3 Договора Исполнитель (Ответчик) несет ответственность за нарушение заявленных сроков доставки отправления в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг доставки за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг доставки.

Учитывая, что отправление № RP383561396 утрачено, что влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3.2.1 Договора, требование Истца об оплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 725 руб. также не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного утратой груза, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        Л.А. Куклина