СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-629/2010

г. Томск

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7171/2011(35)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.04.2017 конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестре требований кредиторов ИП ФИО3, где просит отразить требования ФИО2 в размере 955 400 руб. 87 коп. как не обеспеченные залогом имущества: правом аренды земельного участка сроком на 10 лет, категория земель: земли населенных пунктов с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общая площадь земельного участка 753 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года исключено из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требование ФИО2  как обеспеченное залогом имущества: правом аренды земельного участка сроком на 10 лет, категория земель: земли населенных пунктов с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общая площадь земельного участка 753 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу), ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 18.03.2011 и 12.10.2011 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди включены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее – Банк):

- в размере 955 400 руб. 87 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества: право аренды земельного участка сроком на 10 лет, категория земель: земли населенных пунктов с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общая площадь земельного участка 753 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014 года (в редакции определения суда от 16.09.2014 об исправлении опечатки), 04.12.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Банка его правопреемником – ФИО2 в размере 49943186 руб. 04 коп. в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди, в размере 955400 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества: правом аренды земельного участка сроком на 10 лет, категория земель: земли населенных пунктов с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общая площадь земельного участка 753 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2016 произведена замена конкурсного кредитора - ФИО2 его правопреемником – ООО «Профит Альфа» в реестре требований кредиторов третьей очереди по требованию в размере 49 943 186 руб. 04 коп. При вынесении определения суд отказал в ООО «Профит Альфа» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части перехода требований как обеспеченных залогом указанного имущества, по причине недоказанности государственной регистрации договора уступки права требования № 1 от 01.04.2016.

Право пользование должника ИП ФИО3 на указанный земельный участок возникло при следующих обстоятельствах.

08.08.2006 между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «У камина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12777 сроком на 10 лет. Согласно условиям договора арендатор имеет право на передачу земельного участка субаренду в пределах срока действия настоящего договора с согласия арендатора (л.д. 6-8).

12.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «У камина» (арендатор) и ФИО3 (перенаниматель) заключен договор о переуступке прав аренды (перенаем), по условиям которого на весь срок договора (до 17.07.2016) права и обязанности арендатора по договору аренды № 12777 перешли к ФИО3 (л.д. 9-10).

Удовлетворяя заявленные требования о внесении изменений в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действие срока договора аренды № 12777 закончилось 17.07.2016, собственник указанного земельного участка не давал согласия на передачу в залог права аренды на неопределенный срок, следовательно, залог на право аренды прекратился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 1.1. статьи 62 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Доказательства того, что собственник земельного участка дал согласие на передачу в залог права аренды на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, срок действия договора аренды, право из которого были переданы должником в залог, прекратился 17.07.2016, следовательно, право аренды земельного участка на срок 10 лет прекратилось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Таким образом, залог права аренды прекратился в результате прекращения заложенного права.

В пункте 2 постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Поскольку залог в отношении права аренды земельного участка прекратился в результате прекращения заложенного права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости внести изменения в реестр требований кредиторов в части отражения в нём требований ФИО2 как не обеспеченных залогом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года по делу        №А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                        О.А. Иванов

К.Д. Логачев