ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1075/2023

г. Саратов

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу № А57-1075/2023 

по заявлению кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора возбужденного по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании должника – ФИО2 (дата рождения: 13.04.1947 года, место рождения: п. Лесное Кайского района Кировской области, адрес регистрации: 413090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1075/2023 от 27.02.2023 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседания по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга должника ФИО1

14.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании должника – гражданки ФИО2, несостоятельным (банкротом) (дело №40-278646/2022), согласно которому заявитель просит: 

1. Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

2. Ввести процедуры реализации имущества в отношении ФИО2. 

3. Утвердить финансовым управляющим члена ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 данное заявление было принято к производству арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 суд определил передать дело №40-278646/2022 по заявлению ФИО4 о признании должника – гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-278646/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

29.03.2023 из Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Саратовской области поступили материалы дела №40-278646/2022 по заявлению ФИО4 о признании должника – гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 суд объединил дело №А40-278646/2022 по заявлению ФИО4 о признании должника – гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) с делом №А57- 1075/2023 по заявлению гражданки ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), с присвоением номера №А57-1075/2023. 

Кроме того, в определении от 23.06.2023 суд определил, что заявителем по делу о банкротстве №А57-1075/2023 является ФИО4; указано, что заявление должника ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено после судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора – ФИО4 о признании должника – гражданки ФИО2, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.09.2023 (12.09.2023 резолютивная часть определения) суд признал заявление ФИО4 о признании должника – гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 15 995 591,24 руб., из них: убытков в виде реального ущерба: 13 418 165,34 руб., убытков в виде упущенной выгоды: 2 577 425,90 руб., удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12465577 от 15.09.2023. 

На основании определения от 15.09.2023 (12.09.2023 резолютивная часть определения) требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 15 995 591,24 руб., из них: убытков в виде реального ущерба: 13 418 165,34 руб., убытков в виде упущенной выгоды: 2 577 425,90 руб., удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 13.02.2024 в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции ФНС №20 по Саратовской области, установлена задолженность в размере 321 472,60 руб.. из них: для удовлетворения во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 4 408,14 руб.; для удовлетворения в третью очередь – 317 064,46 руб., в т.ч. основной долг – 306 330,84 руб., пени – 10 733,62 руб. 

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности составляет 16 317 063,80 руб. 

Также, определением от 15.09.2023 (12.09.2023 резолютивная часть определения) суд выделил в отдельное производство заявление ФИО4 о признании обязательства по выплате убытков в размере 16 122 690 руб., установленным решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу №А41-55879/2021 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 

11.07.2024 (10.07.2024 через систему Мой Арбитр) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании договора простого товарищества от 20.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой. 

Определением от 17.07.2024 заявление ФИО1 о признании договора простого товарищества от 20.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой, принято к производству и назначено судебное разбирательство. 

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения объявленных финансовым управляющим ФИО5 торгов по реализации имущества должника – гражданки ФИО2 до рассмотрения заявления ФИО1 о признании договора простого товарищества от 20.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора ФИО1 просит признать договор простого товарищества от 20.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой. 

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 162 535 м2 с кадастровым номером 50:07:010209:6 и земельный участок площадью 45 770 м2 с кадастровым номером 50:07:010209:7.

ФИО1, являющийся супругом ФИО2, оспаривает договор простого товарищества от 20.03.2020, полагая, что поскольку вышеуказанные земельные участки являются совместным нажитым имуществом, то сделка по их отчуждению должна была быть совершена ФИО2 только после получения его согласия, что, по его мнению, сделано не было. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов. На торги выставлено следующее имущество: 

– лот 1 - легковой автомобиль, марка: Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год изготовления: 2014 г., цвет: коричневый, VIN: 

<

***>, ПТС: 78УУ 297548, г/н: 

<

***>, двигатель №: 14063002014, мощность двигателя, л. с. (кВт): 510 (375), кузов №: 

<

***>, дата учета: 21.02.2020, номер свидетельства: 9919257358. 

– лот 2 - легковой автомобиль, марка: Ленд Ровер Рейндж Ровер, год изготовления: 2013 г., цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 78УТ 568280, г/н: 

<

***>, двигатель №: 0030247, мощность двигателя, л. с. (кВт): 340 (250), кузов №: 

<

***>, дата учета: 21.02.2020, номер свидетельства: 9919257237. 

– лот 3 - земельный участок, площадью 1000 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:07:0010209:405, место нахождения: Россия, Московская обл., Волоколамский р-н, тер. ЗАО «Теряевское». 

Изучив и проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ФИО1 обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №15 заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом. 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума №15). 

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд в любом случае оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора о признании сделки должника недействительной, ФИО1, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. 

ФИО1 не приведено доказательств того, что отказ суда в применении обеспечительной меры сделает невозможным последующее исполнение судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, направленная на невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, претендующих на получение причитающихся им денежных средств, не связана с предметом заявленного требования о признании сделки должника недействительной. 

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что основная цель реализации имущества – соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве выручки от продажи имущества должника, которая должна быть проведена в кратчайшие сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера является чрезмерной и в случае ее применения может привести к нарушению баланса интересов сторон, в том числе, законных экономических интересов кредиторов ФИО2, которые рассчитывают на скорейшее получение удовлетворения своих требований за счет выручки от продажи имущества должника по результатам проведения торговой процедуры.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктами 14, 15 названного Постановления Пленума №15, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Устные доводы представителя апеллянта о неверной уплате государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку податель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу № А57-1075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко