АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39319/16

13 января 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Комаровой О.И., Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца ФИО1 от ответчика ФИО2 

от третьего лица АО «Эверест-Турбосервис»,  рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ответчика - ФИО2  на постановление от 25 октября 2016 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,  

по иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо: АО «Эверест-Турбосервис» 

о взыскании убытков в размере 3 940 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), как с бывшего генерального  директора АО «Эверест – Турбосервис» (далее – третье лицо, общество) убытки в  размере 3 940 000 руб., ссылаясь на статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 69, 71 Федерального закона «Об  акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») и то, что ответчик, действуя  недобросовестно, в отсутствие интересов общества подписал дополнительное  соглашение к договору, по условиям которого стоимость выполненных работ без  надлежащих оснований была снижена на сумму 3 940 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в  удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных  обстоятельств.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2016 решение отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в  силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, кроме того, суды не рассмотрели ходатайство ответчика о  применении срока исковой давности..  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ФИО2  

Владимира Ивановича опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истицей и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу,  которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление  подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд  первой инстанции.  

Как следует из представленных доказательств, истица является акционером  АО «Эверест-Турбосервис», что сторонами не оспаривается.  

Обосновывая заявленные требования, истица ссылался на то, что между ЗАО  «Эверест-Турбосервис» в лице ФИО2 и ТОО «Уральская газотурбинная  электростанция» (Казахстан) был заключен договор от 05.07.2011 № 243/ТС-11 по  условиям которого общество должно было выполнить ремонт газотурбинного  двигателя НК-16-18СТД № А18254009ДМ, а ТОО «Уральская газотурбинная  электростанция» (Казахстан) - принять и оплатить в полном объеме фактически  выполненные работы. Стоимость работ по договору стороны согласовали в сумме 9  440 000 руб. Паспорт сделки № 11090002/2888/0000/3/0 был оформлен 27.09.2011 в  ОАО «Банк «Казанский» на сумму сделки 9 440 000 руб., от имени истца  подписанный генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером  ФИО3  

Между обществом в лице генерального директора Караваева В.И. и ТОО  «Уральская газотурбинная электростанция» (Казахстан) 03.10.2011 был подписан  акт сдачи приемки выполненных по договору от 05.07.2011 года № 243/ТС-И работ  стоимостью 9 440 000 руб.  

Затем между ЗАО «Эверест-Турбосервис» в лице генерального директора  ФИО2 и ТОО «Уральская газотурбинная электростанция» (Казахстан)  30.03.2012 было подписано дополнительное соглашение б/н к договору от  05.07.2011 № 243/ТС-П, по условиям которого стороны пришли к соглашению  изменить стоимость ремонта двигателя НК-16-18СТД № А18254009ДМ и  установить новую стоимость ремонта в размере 5 500 000 руб.  

Основанием для обращения в суд с иском явился вывод истицы о том, что  ответчик, безосновательно, в отсутствие интересов общества, подписал  дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость  выполненных работ без надлежащих к тому оснований была снижена на сумму 3  940 000 руб.  

Ответчик указал на то, что убытки у общества отсутствуют, поскольку он  действовал добросовестно, стоимость договора была снижена, поскольку  оборудование было отремонтировано некачественно, в результате чего с  контрагентом была достигнута договоренность о снижении стоимости работ по  договору для возможности сохранения репутации общества и подписании  дальнейших контрактов с крупным заказчиком.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ пришел к  выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из содержания ст. 15 ГК РФ  следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения,  включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер,  а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  

возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая  (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением  директора и убытками общества.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности  исключает применение указанной меры ответственности.  

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех  указанных элементов ответственности в их совокупности, кроме того, в силу п. 5  ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что  соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие всех  необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие  неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи  между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности,  позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.  

Судом Арбитражного суда города Москвы признаны обоснованными и  подтвержденными доводы ответчика о том, что его действия по изменению  условий спорного договора в части стоимости выполненных работ были  обусловлены неудовлетворительной работой поставленного ЗАО «Эверест- Турбосервис» из ремонта двигателя № 18254009ДМ, в результате взрыва которого,  было повреждено оборудование заказчика, неразглашение причин аварии и не  отражение ее в официальной рекламации на спорный двигатель было обусловлено  сохранением деловой репутации общества в связи с предстоящим заключением  крупного контракта с новым заказчиком.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые  требования, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 1-4 постановления  Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 - лицо, входящее в состав органов  

юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком  доводы истицы не опровергнуты объяснениями ответчика о наличии вины  общества в аварии произошедшей 09.11.2011 у ТОО «Уральская ГТЭС», что  явилось основанием для изменения суммы договора, не подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в деле отсутствуют  доказательства в подтверждение того, что изменение условий договора было  вызвано неудовлетворительной работой поставленного ЗАО «Эверест- Турбосервис» из ремонта двигателя № 18254009ДМ, в результате взрыва которого,  было повреждено оборудование заказчика», поскольку в дело помимо объяснений  ответчика не представлено документов о том, что именно двигатель НК-16-18СТ   № А18254009М отремонтированный по условиям договора 243/ТС-П от 05.07.11  ЗАО «Эверест-Турбосервис» явился причиной аварии у контрагента.  

Разрешая спор по существу, суды не рассмотрели ходатайство ответчика о  применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.  

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Ответчиком заявлено о применении судами сроков исковой давности в отзыве  на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 41, т.д. 2, л.д. 4), но заявление не было  рассмотрено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.  

В возражениях истца и третьего лица на отзыв ответчика содержатся  возражения относительно заявления ответчика о применении судами сроков  исковой давности (т.д. 2, л.д. 20, л.д. 109).  

При этом, результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока  исковой давности с учетом мнения сторон в решении и постановлении не отражен,  данный вопрос судами не исследовался.  

Суд первой инстанции указал в решении, что он оставляет данное ходатайство  без рассмотрения в связи с отказом в иске. Однако действующее законодательство  не предусматривает оставление такого ходатайства без рассмотрения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем  ходатайство должно было быть рассмотрено судом по существу.  

Суд апелляционной инстанции этого недостатка не устранил, вопрос о  применении срока исковой давности не рассмотрел.  

Суду следовало установить, когда добросовестный акционер общества,  участвуя в ежегодных собраниях по подведению итогов, должен был узнать о  наличии договора и внесении в него изменений.  

Кроме того, судом не исследовались полномочия генерального директора АО  «Эверест-Турбосервис» на заключение договора , установление цены работ и ее  

изменение – устав общества в деле отсутствует. Суды не установили, заключался ли  договор в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ли цена,  установленная в договоре, фиксированной, либо устанавливается по соглашению  сторон, не учтена возможность ее изменения по соглашению сторон в  соответствии с пп.2.1, 2.2 договора (т.1 л.д.24), а также предусмотренную законом  возможность уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками.  

Суд кассационной инстанции отмечает также, что судами при принятии  судебных актов исследовались технические вопросы, требующие специальных  познаний, без привлечения специалистов либо экспертов, обладающих  специальными знаниями.  

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, и не  рассмотрели заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд  кассационной инстанции лишен возможности разрешить спор..  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется сбор, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение для устранения допущенных нарушений.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить  круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и подлежащие применению нормы  права, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть вопрос о применении срока  исковой давности, установив дату, с которой он подлежит исчислению,  рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста либо назначении  экспертизы. Суду следует также проверить наличие убытков у общества, а также  совокупности условий, позволяющих взыскать с генерального директора убытки  

(при их наличии), и с учетом всестороннего, полного и объективного исследования  представленных доказательств и обстоятельств спора, рассмотрев все доводы  сторон, в соответствии со ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2016 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016  года по делу № А40-39319/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  тот же суд первой инстанции.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: О.И. Комарова  

Е.А. Петрова