﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9644/2020)  УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2020 по делу № А26-8852/2019(судья  Борунов И.Н.), принятое  по заявлению представителя участников ООО «Сегежа Сети»  Знаменского Сергея Александровича  о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» от 14.01.2020

установил:

30 августа 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Карелкоммунэнерго») от 30 августа 2019 года № 513 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» банкротом. 

Решением суда от 15 октября 2019 года удовлетворено заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Сегежа Сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12 марта 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ИНН: 100101658977, адрес для направления корреспонденции: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Виданская, 15В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019. 

05 февраля 2020 года представитель участников ООО «Сегежа Сети» Знаменский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 03.02.2020 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Сегежа Сети» от 14.01.2020. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2020 в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» Знаменского Сергея Александровича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» от 14.01.2020. отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что избранный комитет кредиторов представляет интересы одного конкурсного кредитора, притом, что один из членов комитета кредиторов Маланин С.М. является аффилированным лицом к конкурсному управляющему Ковылеву А.Л. 

Уполномоченный орган полагает, что такой состав комитета кредиторов приведет  тому, что иные кредиторы будут лишены возможности участия и контроля за процедурой банкротства должника. Податель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительный контроль» просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменить, разделяя правовую позицию уполномоченного органа. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО «Сегежа Сети» от 15.10.2019 Знаменский С.А. избран представителем участников общества.

 По результатам собрания кредиторов, которое состоялось 10-14 января 2020 года, были приняты следующие решения: 1) образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, 2) избрать комитет кредиторов в составе Машталер Э.Е., Маланин С.М. и Вилаева Е.В., 3) отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Знаменский С.А. полагает, что данными решениями нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку необходимость избрания комитета кредиторов отсутствовала, избранный комитет представляет интересы лишь одного из конкурсных кредиторов – ГУП РК «Карелкоммунэнерго».

 04 марта 2020 года в суд поступил отказ Знаменского С.А. от заявленных требований. 

04 марта 2020 года ФНС России представила в суд отзыв на заявление Знаменского С.А., в котором поддержала позицию о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сегежа Сети» от 14.01.2020.

Суд первой инстанции 05 марта 2020 года, рассмотрев отказ Знаменского С.А. от заявления и письменную позицию одного из кредиторов должника, ФНС России, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отказ истца (заявителя) не может быть принят. На основании части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Исходя из буквальных положений приведенной выше нормы, следует, что решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях - если оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, либо если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Знаменский С.А. был в установленном законом порядке избран представителем участников общества на основании решения общего собрания участников ООО «Сегежа Сети» от 15.10.2019.

 В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве Знаменский С.А.  является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Сегежа Сети» от 14.01.2020. 

Оспариваемые Знаменским С.А. решения были приняты на собрании кредиторов должника от 14.01.2020 по следующим вопросам: 1) образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, 2) избрать комитет кредиторов в составе Машталер Э.Е., Маланин С.М. и Вилаева Е.В., 3) отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Указанные решения, как обоснованно указал суд первой инстанции,  соответствуют компетенции общего собрания кредиторов, закрепленной в нормах статьи 15 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о представлении избранным комитетом кредиторов интересов одного из кредиторов ГУП «Карелкоммунэнерго», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает список лиц, являющихся аффилированными и (или) заинтересованными по отношению к должнику. 

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что избранные члены комитета кредиторов являются аффилированными и/или заинтересованными по отношению к должнику. Закон о банкротстве предусматривает право создания комитета кредиторов и устанавливает порядок избрания членов комитета кредиторов. Тот факт, что один из конкурсных кредиторов воспользовался указанным правом, сам по себе не является ограничением и нарушением прав иных конкурсных кредиторов.	

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве и не предусматривает преимущественного удовлетворения требований кредитора, по инициативе которого создан комитет кредиторов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов является аппаратом для оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем, решения о его образовании, определении количественного состава и определения его полномочий, не может нарушать права и законны интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Довод подателя жалобы на то, что в нарушение ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, мажоритарный кредитор допустил злоупотребление правом, является несостоятельным,  поскольку избрание члена комитета кредиторов по его предложению не противоречит праву собрания кредитов принять решение о количественном и персональном составе членов комитета кредиторов, не нарушает пpaва и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.  Достаточной совокупности доказательств того, что оспариваемые решения преследовали цель заведомого ущемления прав иных кредиторов, а также направленности данных решений на злоупотребление правом со стороны мажоритарного кредитора (на момент принятия оспариваемых решений) апелляционным судом не установлено. Соответственно, комитет кредиторов вправе реализовывать свои полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, строго в рамках данного закона, при осуществлении надлежащего контроля за принятием решений как со стороны всех кредиторов, так и со стороны арбитражного суда, при соблюдении открытости и публичности данных решений. В том случае, если заинтересованные лица установят наличие оснований для обжалования тех или иных решений комитета кредиторов, то указанные лица вправе в установленном порядке инициировать их оспаривание в рамках отдельных обособленных споров.  

Нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц могут являться решения, принятые мажоритарным кредитором в его интересах, и по заявлению указанных  лиц данные решения могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2020 по делу №  А26-8852/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова