АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3346/2023

Дело № А12-34918/2021

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А12-34918/2021

по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 о признании сделки (торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2021 №2419/2468) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 к производству принято заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022.

В арбитражный суд 01.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества: 7/20 долей в праве на сооружение емкостного парка (кадастровый номер 34:26:070101:2005), расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – общество «Торгинвест»), и договора № 2419/2468 купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2021, заключенного между обществом «Торгинвест» и ФИО1 (далее ? ФИО1).

Определениями арбитражного суда от 04.04.2022 и от 11.10.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ФИО1, общество «Торгинвест», Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области).

В судебном заседании 08.12.2022 финансовый управляющий с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), просил:

? признать недействительными торги по продаже арестованного имущества: 7/20 долей в праве на сооружение емкостного парка (кадастровый номер 34:26:070101:2005), расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и, проведенных обществом «Торгинвест»;

? признать недействительным договор от 27.12.2021 № 2419/2468 купли-продажи арестованного имущества: 7/20 долей в праве на сооружение емкостного парка (кадастровый номер 34:26:070101:2005), расположенное по вышеуказанному адресу, заключенный между обществом «Торгинвест» и ФИО1;

? применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 7/20 долей в праве на сооружение емкостного парка (кадастровый номер 34:26:070101:2005), расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и; обязать Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области возвратить ФИО1 535 000 руб., внесенных в счет оплаты по договору от 27.12.2021 № 2419/2468.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 указанное определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 19.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2023 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 23.05.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство № 23545/20/34044-СД (денежные взыскания), должником по которому является ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на сооружение емкостного парка (кадастровый номер 34:26:070101:2005), расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и ? 7/20 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО3

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (принадлежащих ФИО3 7/20 долей в праве на сооружение емкостного парка) на торги.

27.12.2021 между организатором торгов – обществом «Торгинвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора № 2419/2468 купли-продажи арестованного имущества: 7/20 доли сооружения емкостного парка (кадастровый номер 34:26:070101:2005), расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и, по цене 535 000 руб.

Оплата ФИО1 цены договора осуществлена 27.12.2021; 30.12.2021 подписан акт приема-передачи спорной доли (переход права собственности к ФИО1 на спорную долю зарегистрирован 26.01.2022). 

Ссылаясь на допущенные при проведении торгов по реализации принадлежащей должнику доли в указанном объекте недвижимости нарушения, выразившиеся в не передаче судебным приставом-исполнителем указанного имущества по акту приема-передачи на торги, в не соблюдении сроков проведения торгов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО1 указывала на то, что спорное имущество на публичные торги не выставлялось, а было реализовано ей, как участнику долевой собственности, вследствие реализации ей преимущественного права выкупа доли должника, по цене, определенной по результатам проведенной в исполнительном производстве его оценке.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги и его принятии ТУ Росимущества в Волгоградской области, а также доказательств соблюдения организатором торгов (обществом «Торгинвест») сроков и порядка их проведения.

Судами указано на непредставление в материалы дела акта передачи судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в Волгоградской области арестованного имущества для его реализации на торгах, факт неподписания которого был подтвержден судебным приставом-исполнителем в своих пояснениях, на заключение организатором торгов ? обществом «Торгинвест» договора купли-продажи спорного имущества до истечения срока предоставления заявок.

При этом судами также было принято во внимание вынесение 17.02.2022 комиссией по организации торгов арестованного имущества постановления об аннулировании и расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2021 № 2419/2468, заключенного с ФИО1

Кроме того, судами было отмечено совершение оспариваемой сделки купли-продажи после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Возражения ФИО1 против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, основанные на том, что реализация ей по оспариваемому договору купли-продажи спорной доли должника в праве на недвижимое имущество была осуществлена в рамках исполнительного производства не по результатам проведения публичных торгов, а в связи с реализацией ей, как участником долевой собственности, преимущественного права выкупа доли должника, апелляционный суд отклонил как основанные на неверном толковании норм закона, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, что не препятствует им участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. 

Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав в целях исполнения исполнительного документа наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, может быть передана на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, должником в котором является ФИО3, 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на сооружение емкостного парка по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и ? 7/20 долей в праве общей собственности, принадлежащих ФИО3

Из представленных в материалы настоящего спора документов также следует, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности должнику ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ? ЕГРН)).

ФИО1 обратилась 10.11.2021 в службу судебных приставов с заявлением, в котором выразила желание о реализации принадлежащего ей преимущественного права выкупа принадлежащей ФИО3 7/20 доли в праве на указанный объект недвижимости (сооружение емкостного парка). ФИО4 и ФИО5, в свою очередь, 10.11.2021 обратились в службу судебных приставов с заявлениями об отказе от преимущественного права покупки принадлежащей ФИО3 доли в праве на указанный объект.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 приняты результаты оценки (в соответствии с отчетом оценщика от 17.11.2021) арестованного имущества: 7/20 доли сооружения емкостного парка (кадастровый номер 34:26:070101:2005), расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и, в размере 535 000 руб.

В материалы дела также представлено два постановления судебного пристава-исполнителя 09.12.2021 ? постановление о передаче арестованного имущества на торги (принадлежащих ФИО3 7/20 долей в праве на сооружение емкостного парка) и постановление о передаче того же имущества на реализацию с учетом преимущественного права покупки, а также уведомление от 25.12.2021 о готовности реализации арестованного имущества, которым УФССП по Волгоградской области направило ТУ Росимущества в Волгоградской области для реализации с учетом преимущественного права покупки недвижимого имущества, указанного в постановлении от 09.12.2021 о передаче на реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 23545/20/34044-СД в отношении должника ФИО3, начальной продажной ценой 535 000 руб., пакет документов (40 листов), включающий в себя, в том числе, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копию постановления о принятии результатов оценки, уведомление должнику, копию отчета об оценке, копию выписки из ЕГРН, копии заявлений о согласии покупки доли и об отказе других сособственников.

27.12.2021 между организатором торгов – обществом «Торгинвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора № 2419/2468 купли-продажи арестованного имущества: 7/20 долей сооружения емкостного парка (кадастровый номер 34:26:070101:2005), расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102и, по цене 535 000 руб., согласно оценке рыночной стоимости указанного имущества, проведенной в рамках исполнительного производства.

Данный договор содержит в себе ссылку на положения статей 250, 255 ГК РФ.

Оценка указанным обстоятельствам для целей установления факта соблюдения порядка совершения оспариваемой сделки купли-продажи дана не была. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи принадлежащей должнику ФИО3 доли в праве общей собственности на объект недвижимости был заключен вследствие реализации ФИО1, являющейся участником общей долевой собственности, преимущественного права выкупа принадлежащей должнику доли, в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, до выставления указанной доли на публичные торги. 

При этом оспариваемый договор купли-продажи от 27.12.2021 был заключен в период до введения в отношении должника ФИО3 какой-либо процедуры банкротства; при этом само по себе принятие судом к производству заявления о признании должника банкротом не влечет предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными положенные в основание удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований выводы судов о несоблюдении организатором торгов порядка и сроков проведения публичных торгов по реализации спорного имущества, а также неприменимой в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, учитывая, что спорная доля ФИО3 в праве общей собственности была реализована по оспариваемому договору не в ходе (не по результатам) публичных торгов.

При этом обстоятельства, влекущие недействительность заключенного с ФИО1 договора купли-продажи по иным основаниям, применительно к приводимым финансовым управляющим доводам, судами не исследовались и не устанавливались.

Между тем при рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим также приводились доводы относительно неполноты проведенной в рамках исполнительного производства оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (доли в праве) и, как следствие, недостоверности результатов указанной оценки, о реализации принадлежащего должнику имущества (доли в праве) по оспариваемой сделке купли-продажи по существенно заниженной цене, с представлением соответствующих доказательств (акта осмотра имущества; предварительной его оценки, проведенной управляющим; отчета об оценке), которые остались за предметом исследования и оценки судов.

ФИО1, в свою очередь, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, его технического состояния (износа), а также технической возможности выделения в натуре доли должника, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вместе с тем указанные обстоятельства (равноценности сделки) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая период совершения оспариваемой сделки купли-продажи (после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом).

Уклонившись от оценки указанных доводов и возражений сторон, суды допустили неполное исследование доказательств по делу.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А12-34918/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                  П.П. Васильев

 

                                                                                             А.А. Минеева