АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6942/2023

г. Архангельск

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164670, 

<

...>)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

о взыскании 117 125 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, учреждение) 117 125 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект недвижимого имущества: «Пристройка на 200 учащихся к зданию школы 

<

...>» в период с 27.01.2023 по 05.03.2023. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 27.01.2023 по 05.03.2023 он поставил на объект ответчика тепловую энергию, которую последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 125 руб. 59 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. 

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку контракт на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (далее – ООО «Бизнес-Партнер») заключен государственный контракт №0124200000620007076 от 28.12.2020 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик (ООО «Бизнес-Партнер») принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Строительство пристройки на 200 учащихся к зданию школы в пос. Приводино Котласского района» в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Пунктом 6.1.16 контракта предусмотрены обязанности подрядчика обеспечить за свой счет охрану и расходы на содержание объекта до ввода в эксплуатацию объекта, а также с момента ввода его в эксплуатацию и до передачи объекта в хозяйственное ведение или закрепления на праве оперативного управления заказчиком.

 Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №29-07-4-2022 от 30.12.2022. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на объект «Пристройка к зданию МОУ Приводинская СОШ», расположенный по адресу: 

<

...> стр. 1а (далее – объект недвижимости, пристройка), зарегистрировано за ответчиком 27.01.2023.

Распоряжением Правительства Архангельской области №134-рп от 02.03.2023 прекращено право оперативного управления на объект недвижимости, пристройка передана безвозмездно в муниципальную собственность Котласского муниципального округа Архангельской области.  

Между учреждением и Управлением имущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области 06.03.2023 подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, в муниципальную собственность Котласского муниципального округа Архангельской области.

В приложении №1 к указанному акту указана пристройка.

В письме от 11.04.2023 №1865 ответчик подтвердил факт нахождения в его оперативном управлении спорного имущества в период с 27.01.2023 по 05.03.2023 однако от заключения государственного контракта в целях оплаты электрической энергии отказался. 

В период с 27.01.2023 по 05.03.2023 истец поставил на объект недвижимости тепловую энергию на сумму 117 125 руб. 59 коп., что отражено в универсальном передаточном документе счете-фактуре №521 от 17.04.2023. 

Претензией от 11.05.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в вышеуказанный период.

В письме №2695 от 29.05.2023 учреждение отказало обществу в оплате задолженности в связи с отсутствие контракта на поставку тепловой энергии.  

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что в спорный период объект недвижимости находился в оперативном управлении ответчика.

Также материалами дела подтверждается и факт поставки в период нахождения объекта в оперативном управлении ответчика тепловой энергии на сумму 117 125 руб. 59 коп. 

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности суду не представлено. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).     

Соответственно довод ответчика об отсутствии заключенного контракта на поставку тепловой энергии не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную с 27.01.2023 по 05.03.2023, обоснованны.  

В связи с этим, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 117 125 руб.   59 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не предполагает освобождение государственных органов от обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лешуконская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>) 117 125 руб. 59 коп. задолженности, а также 4514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов