ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10118/2022

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А47-3937/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу № А47-3937/2018.

ПАО «Сбербанк России» 06.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Определением суда от 15.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018 и на сайте ЕФРСБ №2736594 от 29.05.2018. 

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018. 

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника. 

24.02.2022 в материалы дела поступили сведения от САУ «Авангард» об отсутствии желающих быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства ФИО2.

Определением от 27.06.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротства о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом ПАО Сбербанк указало в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего, Некоммерческое партнерство «Организация Арбитражных управляющих «Авангард».

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена кандидатура ФИО3, а также информация о её соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Материалы дела содержат письменное согласие указанного лица о его назначении финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства ФИО2

Определением суда от 01.06.2018 при введении процедуры реализации ФИО3 была утверждена финансовым управляющим.

Также решением суда от 21.09.2018 при признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на ФИО3 было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.10.2018 ФИО3 была утверждена финансовым управляющим должника на основании документов, представленных Союзом арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО3 26.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 23.12.2021 заявление принято к производству, Союзу арбитражных управляющих "Авангард" предложено в порядке статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» представить кандидатуру конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих ее соответствие требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие ее индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о ее освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

В указанном определении судом назначено судебное заседание на 21.02.2022 по вопросу об утверждении финансового управляющего. Судом предложено Союзу арбитражных управляющих "Авангард", должнику, собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий.

 К дате судебного заседания 21.02.2022 протокол собрания кредиторов о выборе СРО либо ходатайство с указанием наименования и адреса иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не поступили.

Протокольным определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.03.2022. Судом предложено кредиторам, должнику, собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий (так как от СРО «Авангард» поступил отказ в предоставлении кандидатуры в связи с отсутствием желающих быть утвержденным финансовым управляющим в данной процедуре).

24.02.2022 от Союза арбитражных управляющих "Авангард" поступило сообщение об отсутствии среди членов СРО арбитражных управляющих, давших согласие быть назначенными в качестве финансового управляющего ФИО2

Протокольными определениями от 21.03.2022, от 20.04.2022, от 25.05.2022 судебное разбирательство откладывалось. Суд предлагал кредиторам, должнику, собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий (так как от СРО «Авангард» поступил отказ в предоставлении кандидатуры в связи с отсутствием желающих быть утвержденным финансовым управляющим в данной процедуре).

Протокол собрания кредиторов о выборе СРО либо ходатайство с указанием наименования и адреса иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не поступили.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве из того, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, суду не представлена иная саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве, что является одним из оснований для прекращения производства по данному делу.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка семидесяти организаций (68).

 Суд первой инстанции не принял меры к самостоятельному направлению запросов ни в одну из этих организаций, ограничившись запросом саморегулируемых организаций, из числа членов которых подлежит утверждению финансовый управляющий, от кредиторов, должника, собрания кредиторов, поставив возможность продолжения процедуры банкротства в зависимость от их действий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено без законных оснований, следовательно, подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2022 № 883854.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу № А47-3937/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

  Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Е.А. Позднякова

                                                                                         А.А. Румянцев