/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4832/18

Екатеринбург

 

31 августа 2018 г.

 

Дело № А60-58589/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-58589/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Митин Д.В. (доверенность от 09.01.2018 № 040-13/9с). 

         Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее - общество, ответчик) о взыскании расходов по ответственному хранению товара, поставленного по договору поставки от 07.09.2015 № 191-055-72/168, в сумме 764 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 284 руб.

         Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не обоснованно отказали в возможности предоставления предприятием дополнительных доказательств по делу в подтверждение размера расходов предприятия по ответственному хранению путем проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании открытой процедуры запроса котировок цен в электронной форме между закрытым обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор от 07.09.2015 № 191-055-75/168 на поставку товара (оборудования), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар (оборудование) контейнеры КРАД-1,36 в количестве 44 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар (оборудование) на условиях настоящего договора.

При рассмотрении дела № А60-47320/2016 судом установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям конкурсной документации и договора от 07.09.2015 № 191-055-75/168.

В соответствии с пунктом 7.3 договора и статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставленный товар был принят предприятием на ответственное хранение, в связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 764 620 руб.

Расчет стоимости ответственного хранения произведен предприятием в размере 382 руб. 31 коп. за 1 кв. м за период с 01.10.2015 по 01.11.2017.

Суды, сделав выводы о том, что каких-либо доказательств фактического несения предприятием таких расходов (их оплате третьим лицам), в материалы дела не представлено, указанные в калькуляции затраты расходов истец несет при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от наличия или отсутствия товаров общества на территории склада истца, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судами указано, что материалами дела № А60-47320/2016 установлено, что обществом поставлен товар не соответствующий условиям конкурсной документации и договора от 07.09.2015 № 191-055-75/168.

Предприятие обеспечивало сохранность некачественного товара в течение разумного срока, и впоследствии длительный период времени.

Общество знало о том, что некачественный товар принят предприятием на ответственное хранение. 

При этом ответчик возражал лишь против размера предъявленной к взысканию суммы, полагая ее необоснованно завышенной.

Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение всех необходимых расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу.

При этом вопрос о том, являются ли расходы истца по хранению некачественного товара, поступившего от ответчика, непредвиденными и вынужденными, их значительность или незначительность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что поведение общества, которое не предприняло мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложило бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на предприятие, не может быть оценено как разумное и добросовестное.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, произведенный истцом на основании собственной калькуляции расчет расходов за хранение некачественного товара судами не проверялся с точки зрения его обоснованности, разумности и соразмерности. Переложение бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств на истца является нарушением статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу предприятия расходов за хранение некачественного товара, сделан без установления юридически значимых фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-58589/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             В.А. Лукьянов