ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-22798/2017

16 мая  2018 года

г. Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 по делу № А83-22798/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298307, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, ФГУП «КЖД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» (далее – ответчик, ООО «ТИС-КРЫМ», общество) о взыскании задолженности по соглашению об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 №166-ДЦСМ/15 за задержку (простой) подвижного состава на путях общего пользования за декабрь 2016 года в размере 22919,68 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 по делу                       №А83-22798/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность за задержку (простой) подвижного состава на путях общего пользования за декабрь 2016 года в сумме  22919,68  рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 по делу №А83-22798/2017 отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба обоснована неполным выяснением судом первой инстанции  при принятии обжалуемого судебного акта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика спорной платы.  Указывает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.04.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, ФГУП «КЖД» осуществляет перевозку до припаромной станции Крым, где передает подвижной состав Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым».

ООО «ТИС-Крым» является владельцем комплекса морской железнодорожной паромной переправы, расположенного в порту Крым (далее - Комплекс), в том числе и путей необщего пользования, примыкающих к станции Крым. При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу Ответчик выступает в качестве представителя перевозчика морского вида транспорта — ООО «Аншип», и осуществляет доставку подвижного состава своим локомотивом по подъездным путям от станции Крым ФГУП «КЖД» до Комплекса с последующей накаткой на паромы, а также выкатку вагонов с паромов и их доставку от Комплекса до станции Крым, с последующей передачей ФГУП «КЖД».

06.07.2015  между Государственным  унитарным  предприятием  Республики Крым «Крымская железная дорога» (в последствии ФГУП «Крымская железная дорога») (далее – Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» (далее – Владелец) заключено соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ №166-ДЦСМ/15). (далее – Соглашение).

Указанным Соглашением урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и Комплексом груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов Владельцем.

Пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения предусмотрена обязанность Ответчика уплачивать Истцу плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) — далее Плата.

Данные положения Соглашения основаны на нормах Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее —Устав), а именно - частях 11, 12, 17 статьи 39 Устава.

Размер платы в соответствии с частью 17 статьи 39 Устава и пункта 9.2. Соглашения определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее — Тарифное руководство).

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с ч. 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также п. 10.2 Соглашения.

В декабре 2016 года подвижной состав простаивал на путях общего станции Крым ФГУП «КЖД» по причине несвоевременного приема ООО «ТИС-Крым» судовых партий, сформированных ФГУП «КЖД» для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу.

При этом ответчик уведомлялся Истцом о прибытии вагонов и о готовности судовых партий, как это предусмотрено п. 4.6. Соглашения.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым работниками ФГУП «КЖД» оформлялись Акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Составление актов общей формы по причине неприема ООО «ТИС-Крым» судовых партий также предусмотрено п. 5.4., 8.2. Соглашения.

Акты общей формы, оформленные ФГУП «КЖД» по фактам задержки подвижного состава в декабре 2016 года, подписаны Ответчиком с возражениями. Также ООО «ТИС- Крым» предоставило ФГУП «КЖД» заключения Торгово-промышленной платы Крыма о действии форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных метеорологических условий, препятствующих работе Керченской паромной переправы.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, Раздела 11 Соглашения, а также пункту 2.5. Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, при составлении истцом накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием сумм платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования станции Крым (с учетом форс-мажора).

Данные ведомости применяются при расчетах между ФГУП «КЖД» и ООО «ТИС- Крым» на основании п. 9.4. Соглашения, а также договоров на организацию расчетов. От подписания ведомостей и добровольного внесения истцу платы ответчик отказался.

Общая сумма платы, начисленной истцом за периоды задержки вагонов в декабре 2016 года, составляет 22919,68 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «КЖД» направлено письмо от 29.05.2017 №19 в адрес ООО «ТИС-Крым» с предложением добровольно погасить задолженность по начисленной плате. В ответ получено письмо ответчика от 27.06.2017 № 370/05 с отказом в удовлетворении требований истца.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности, образовавшейся вследствие задержки вагонов на путях станции Крым в декабре 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 там же, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как подчеркивается в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в  перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно пункту 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Из положений пунктов 11.1, 11.2, пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 №313, следует, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду. Следовательно, из соответствующего периода начисления платы должны исключаться периоды, когда простой вагонов обусловлен наличием хотя бы одного из двух юридически значимых обстоятельств: превышение допустимой для движения морского судна скорости ветра и работа владельца (ответчика) в режиме максимальной суточной перерабатывающей способностью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при определении оплачиваемого времени и расчете сумм, подлежащих уплате Владельцем, из общего периода задержки Перевозчиком исключалось время действия неблагоприятных метеорологических условий, документально подтвержденное ООО «ТИС-Крым» справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №28-04/430 от 13.12.2016, 28-04/426 от 08.12.2016, 28-04/454 от 29.12.2016, 28-04/12 от 09.01.2017.

Плата за имеющийся простой вагонов начисляется в данном случае в порядке раздела 10 Соглашения, причем без учета факта работы владельца (ответчика) в режиме с максимальной суточной перерабатывающей способностью в периоды, когда скорость ветра является допустимой.

Все периоды, когда в соответствии с указанными справками, сила ветра превышала 12 метров в секунду (п. 35 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2014 №313) не включались в оплачиваемое время.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается факт наличия задолженности у ООО «ТИС-Крым» перед ФГУП «КЖД» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

По мнению подателя апелляционной жалобы в соответствии с частями 12 и 18 статьи 39 Устава платы вносятся ответчиком ФГУП «КЖД» только при наличии двух оснований: а) вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих истцу по причинам, зависящим от ООО «ТИС-Крым»; б) задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов, указанных в перевозочных документах, в связи с чем в указанном случае плата не подлежит взиманию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Устава, размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В соответствии с пунктом 1.6. Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что оплачиваемое время при взыскании плат определяется в соответствии с законом (Устав и тарифные руководства), либо по соглашению участников перевозочного процесса.

В соответствии с пунктом 10.3. Соглашения платы взыскиваются с ООО «ТИС-Крым» за время нахождения вагонов в составе поездов, оставленных от движения на промежуточных железнодорожных станциях (далее - брошенные поезда) независимо от того, повлекла ли эта задержка нарушение срока доставки, указанного в перевозочных документах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с общества платы за простой груженных и порожних вагонов в спорный период, поскольку указанные возражения не подтверждаются материалами дела и противоречат заключенному между сторонам Соглашению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что непредоставление заявки на судовую партию (каргоплана) не входит в число причин неприема вагонов (контейнеров) железнодорожной станцией Крым из-за отсутствия технической возможности на путях общего пользования, зависящим от ответчика, указанным в пункте 8.1. Соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из пункта 8.1. Соглашения, имеются две основные причины неприема вагонов (контейнеров) железнодорожной станцией Крым из-за отсутствия технической возможности на путях общего пользования, зависящим от ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соглашении отсутствует условие об исключительности вышеуказанных причин и неприменении сторонами иных причин неприема вагонов (контейнеров) железнодорожной станцией.

В соответствии с пунктом 3.1. к обязанностям истца, в числе прочего, относится:

- обеспечение предварительного информирования о подходе и прибытии на станцию Крым вагонов, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении Крым-Кавказ;

- передача обществу уведомления о готовности вагонов в коммерческом и техническом состоянии для сдачи на комплекс железнодорожной паромной переправы, принадлежащий ответчику (далее - Комплекс), согласно предоставленной ООО «ТИС-Крым» заявки (каргоплана) на судовую партию;

- предоставление, в суточный срок, ответчику письменного извещения о временной остановке поезда от движения или задержке вагонов (контейнеров) в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от ООО «ТИС-Крым», и об отправлении задержанных поездов;

- предоставление рабочего места на станции Крым для круглосуточного нахождения работников ответчика, осуществляющих проведение приемосдаточных операций и подписание передаточной ведомости.

В соответствии с пунктом 3.2. к обязанностям ООО «ТИС-Крым», в числе прочего, относится:

- разработка и предоставление ФГУП «КЖД» каргопланов - схем расстановки железнодорожного состава для накатки на паром;

- подача/уборка вагонов на/с станцию Крым Истца на/с железнодорожных путей Комплека локомотивом ООО «ТИС-Крым»;

- обеспечение круглосуточной работы на Комплексе, включая выходные и праздничные дни;

- предоставление ФГУП «КЖД» письменного уведомления в случаях отказа или невозможности приема вагонов на пути Комплекса по причинам, зависящим от ответчика.

Учитывая изложенное, передача вагонов от ФГУП «КЖД» к ООО «ТИС-Крым» осуществляется по заявкам (каргопланам), предоставляемым ответчиком, в связи с чем предоставление каргопланов является обязанностью ответчика, неисполнение которой не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать задолженность за задержку (простой) подвижного состава на путях общего пользования, поскольку в данном случае задержка подвижного состава на путях общего пользования происходит по причинам, зависящим от ООО «ТИС-Крым».

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении  Соглашением, заключенным между сторонами, интересов ООО «ТИС-КРЫМ» поскольку в силу действующего гражданского законодательства лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Кроме того, вышеуказанные положения Соглашения в судебном порядке не признаны недействительными и не отменены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства и назначении судебного разбирательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 №10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в указанном деле обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТИС-Крым» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 по делу №А83-22798/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года по делу №А83-22798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

      Ю.В. Колупаева