АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Куприной Н.А.,

									Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6817/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Сибири» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 3, квартира 31, ИНН 4214036682, ОГРН 1144214000732) к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (652702, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ушакова, дом 1, ИНН 4223062311, ОГРН 1134223003496) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - муниципальное предприятие города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» (ИНН 4211024505, ОГРН 1104211000629).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – фабрика) о взыскании 75 824 руб. 57 коп., в том числе 56 303 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по июль 2015 года, 14 521 руб. 49 коп. неустойки, которую просило взыскать до момента фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, квалифицированных в исковом заявлении в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 (судья Шикин Г.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с фабрики в пользу общества взыскано 70 824 руб. 57 коп., в том числе 56 303 руб. 08 коп. основной задолженности, 14 521 руб. 49 коп. неустойки. Также апелляционным судом взысканы судебные расходы в общей сумме 11 033 руб., в том числе расходы в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, расходы в сумме 3 033 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, расходы в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Фабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы фабрика приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил первоначально заявленные истцом требования на общую сумму 75 824 руб. 57 коп., несмотря на то, что общество в ходе рассмотрения дела уменьшило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать 67 752 руб. 68 коп.; в дело не представлены доказательства направления третьим лицом (цедент) уведомления ответчику о заключении договора с истцом (цессионарий), а также документы, подтверждающие полную оплату обществом своих обязательств по договору уступки требования, что проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов обеих судебных инстанций.

Как установлено судами, между предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и фабрикой (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 14.03.2014 № 122 в редакции протокола разногласий от 17.04.2014 (далее – договор № 122), предметом которого являлась подача (продажа) ЭСО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии (на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение) в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении № 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам, а потребитель обязался принимать подаваемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и оплачивать ЭСО фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета ее потребления или по расчету, произведенному по приложению № 1 к договору (пункты 1.1, 2.2.2, 2.2.7 договора № 122).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЭСО за период с марта по июль 2015 года произвела поставку потребителю тепловой энергии и теплоносителя, выставила счета-фактуры.

Несмотря на подписание потребителем без замечаний и возражений актов, оплата за поставленные энергоресурсы произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу № А27-13895/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим предприятием утвержден Асадулин Радик Ахляфович.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении предприятия проведены торги по реализации дебиторской задолженности, по результатам которых заключен договор об уступке права требования должника путем продажи от 19.01.2018 № 24 (далее – договор уступки) между предприятием (продавец) в лице конкурсного управляющего и обществом (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки продавец передает, а покупатель принимает принадлежащее продавцу право требования дебиторской задолженности фабрики в размере 50 904 руб. (лот № 24) за 10 100 руб.

В пункте 1.3 договора уступки его стороны согласовали, что права продавца, выступавшего первоначальным кредитором по указанному в пункте 1.1 настоящего договора обязательству, полностью переходят к покупателю, как к новому кредитору дебитора, с момента полной оплаты настоящего договора.

После приобретения права требования по договору уступки общество направило фабрике претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена фабрикой без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, статей 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16283/09, и исходил из того, что замена кредитора в материальном правоотношении не произошла ввиду отсутствия доказательств оплаты цессионарием приобретаемого им права требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции и, отменив решение, принял свой судебный акт о взыскании с фабрики в пользу общества 56 303 руб. 08 коп. основной задолженности, 14 521 руб. 49 коп. неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключенности договора уступки, согласованности сторонами его существенных условий, возмездности данного договора.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит верным вывод апелляционного суда о том, что договор уступки является заключенным, так как из материалов дела не следует, что у его сторон имелась неопределенность относительно порядка исполнения подписанного договора. Равным образом, с учетом процессуального молчания привлеченного к участию в деле цедента, не возражавшего против удовлетворения иска, не вызывает сомнения в своей правильности вывод суда апелляционной инстанции о переходе к обществу приобретенного им права требования к фабрике.

Следует подчеркнуть, что оспаривая факт данного перехода, фабрика не приводит доводов о том, что ею была оплачена соответствующая задолженность цеденту. В этой связи следует заключить, что подобные аргументы не согласуются с установленным в гражданском обороте стандартом поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Описательная часть решения должна содержать изложение заявленных требований, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, при этом по каждому из заявленных требований в резолютивной части должен иметься вывод об удовлетворении или отказе в нем (части 3, 5 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд общество просило взыскать 56 303 руб. 08 коп. основной задолженности и 14 521 руб. 49 коп. неустойки, которую также просило взыскать до момента фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. убытков.

Затем истцом было подано уточненное исковое заявление (лист дела 45 тома 1), поступившее в суд первой инстанции 25.04.2018, о взыскании с фабрики 56 303 руб. 08 коп. основной задолженности, 14 521 руб. 49 коп. неустойки, которую общество просило взыскать до момента фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. представительских расходов.

После этого обществом подано второе уточненное исковое заявление, которое поступило в суд первой инстанции 06.08.2018 (лист 126 тома 1), где оно просило взыскать 50 904 руб. 31 коп. основной задолженности, 16 848 руб. 37 коп. неустойки, которую просило взыскать до момента фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. представительских расходов.

В протоколе судебного заседания от 07.08.2018 зафиксирована подача истцом уточненного искового заявления и указано на отложение рассмотрения дела на 28.08.2018 для совершения всех необходимых процессуальных действий (лист 133 тома 1). В определении суда первой инстанции от 07.08.2018, которым судебное заседание отложено на 28.08.2018, сведений о совершении истцом распорядительного действия по уменьшению размера исковых требований не приведено.

Расчет задолженности в сумме 50 904 руб. 31 коп. и неустойки в твердой денежной сумме в размере 16 848 руб. 37 коп. представлен истцом в Арбитражный суд Кемеровской области 27.08.2018 с дополнительными пояснениями (лист 141 тома 1).

В протоколе судебного заседания от 28.08.2018 указано на поступление от истца дополнительных пояснений, а также на ознакомление ответчика с уточненным исковым заявлением и дополнительными пояснениями (лист 152 тома 1). В решении суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 28.08.2018, сведений о совершении истцом распорядительного действия по уменьшению размера исковых требований о взыскании основной задолженности и увеличению такого размера по требованию о взыскании неустойки не приведено.

Таким образом, в судебных актах суда первой инстанции, а также в протоколах судебных заседаний в нарушение частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ не описана процессуальная реакция суда на распорядительное действие истца, заключающееся в изменении размера исковых требований. 

Данная ошибка судом апелляционной инстанции не устранена, несмотря на существующий процессуальный инструментарий (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Более того, суд апелляционной инстанции фактически взыскал с ответчика денежные средства в сумме большей, чем просил истец в уточненном исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В этой связи решение и постановление нельзя признать соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а также установленным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку правовая определенность в отношения сторон не внесена, процессуальное волеизъявление инициировавшего судебное разбирательство лица проигнорировано, на соответствие закону и на предмет нарушения прав других лиц, как то предписывает часть 5 статьи 49 АПК РФ, не проверено.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку нарушение судами норм процессуального права является существенным и привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, то суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить распорядительное действие общества в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, рассмотреть требования общества в заявленном им размере, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А27-6817/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна

												О.Ф. Шабалова