АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                                                                                                   Дело № А68-11366/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» июля  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «05» августа 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Промышленная компания «Акватор Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., пени в размере 5 760 руб. по договору на оказание услуг №ЩА-131/20 от 27.04.2020, расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании: 

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – представители:  ФИО3 по доверенности от  20.11.2020, ФИО4 по доверенности от 16.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Акватор Альянс» (далее – ООО ПК «Акватор Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Щекиноазот» (далее – ОАО «Щекиноазот», ответчик)  задолженности в размере 240 000 руб., пени в размере 5 760 руб. по договору на оказание услуг №ЩА-131/20 от 27.04.2020, расходов на оплату госпошлины.

Определением от 23.11.2020 исковое заявление ООО ПК «Акватор Альянс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 24.11.2020 судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

15.12.2020 ответчик отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

26.01.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

27.04.2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №ЩА-131/20 от 27.04.2020 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. и приложению №2 к договору истец принял на себя обязательство выполнить своим оборудованием работы по откачке жидкости, сбору донного шлама с применением высоковакуумной техники, перевозке его по территории заказчика и выгрузке жидкости и шлама, обмывке стенок и пола водой заглубленных емкостей поз. 501/1-2 в цехе циклогексана и компрессии производства капролактама и циклогексаиона в объеме 189 м3, а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные истцом работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора объем работ установлен в приложении№2, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 189 м3.

Стороны согласовали срок выполнения работ по договору -  не более 10 календарных дней с даты начала работ, указанной в заявке (п. 1.5. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 240 000 руб. (п. 2.1.2. договора).

 Пунктом 2.1.3. договора  согласованы условия оплаты по договору в следующем порядке: оплата производится по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней от даты подписания акта выполнения работ.

Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по договору и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг, пени и госпошлину.

19.08.2020 истец направил ответчику претензию от 19.08.2020 исх.№595  с предложением об оплате задолженности по договору в размере 240 000 руб. Ответчик письмом №5431 от 03.09.2020  отказал в удовлетворении претензии, указав, что работы по договору не выполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В  рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали условиями договора выполнение истцом работ по откачке жидкости, сбору донного шлама с применением высоковакуумной техники, перевозке его по территории заказчика и выгрузке жидкости и шлама, обмывке стенок и пола водой заглубленных емкостей поз. 501/1 и 501/2 в цехе циклогексана и компрессии производства капролактама и циклогексаиона в объеме 189 м3.

Истец указывает, что 02.07.2020 года выполнил свои обязательства по договору, фактический  объем работы составил 312 м3, который превышает договорной объем, отчет подписан начальником цеха ЦГиК ОАО «Щекиноазот» ФИО5 Все рейсы по транспортировке отходов отражены в GPS навигации в системе «Waliot», установленной на спец.технике КО 560 регистрационный знак 

<

***> находящейся на балансе истца.

Программный комплекс Waliot - это сертифицированный и лицензированный программный продукт, который позволяет в режиме времени, приближенному к реальному, контролировать местоположение транспортного средства, просмотреть историю движения объекта на карте, чтобы отследить количество совершённых рейсов.

 13.07.2020 года истец направил в адрес ответчика курьерской службой доставки «Major» счет на оплату №115 от 02.07.2020, акт выполненных работ №109 от 02.07.2020, отчет о выполнении производственного задания и сопроводительное письмо с просьбой подписать, скрепить печатью и направить в адрес истца его экземпляр акта. 

ООО ПК «Акватор Альянс» указывает, что мотивированного отказа в подписании акта  выполненных работ в адрес истца не поступало, однако, акт выполненных работ безосновательно не подписан, обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 2.1.3. договора, со стороны ответчика не исполнены.

Ответчик указал, что 14.07.2020 по электронной почте, а 15.07.2020 почтой  был направлен  мотивированный отказ (письмо №4129) в подписании акта выполненных работ в адрес ООО ПК «Акватор Альянс».

Истец факт отправления мотивированного отказа по электронной почте не отрицал, однако указал, что надлежащим образом почтовым отправлением мотивированный отказ ответчика не получал, в связи с чем считает, что отказ направленный по электронной почты ненадлежащий.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленной сторонами электронной переписке следует, что мотивированный отказ от подписания актов направлен по электронной почте 14.07.2020.

Согласно п. 3.2. договора заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 рабочих дней с даты его получения от подрядчика. Все доработки по мотивированному отказу производятся подрядчиком за свой счет.

Акт выполненных работ был направлен в адрес ОАО «Щекииоазот» 13.07.2020, мотивированный отказ в подписании указанного акта выполненных работ был направлен в адрес ООО ПК «Акватор Альянс» 14.07.2020, что подтверждается скриншотом электронной почты представителя ОАО «Щекииоазот» ФИО4. После получения указанного отказа, истец не предпринял действий по выполнению своих обязательств по договору.

Посредством указанной электронной почты представителя ОАО «Щекиноазот» ФИО4 регулярно осуществлялась переписка с ООО ПК «Акватор Альянс», что подтверждается приложенными скриншотами переписки сторон. Истец неоднократно подтверждал в судебном заседании, что знает ФИО4 и неоднократно общался с ним как с представителем ОАО «Щекиноазот» по заключенному между сторонами договору. 

На основании изложенного, суд признает, что материалами дела подтвержден факт направления мотивированного отказа ответчика в подписании акта выполненных работ по договору, а также получение истцом указанного отказа в соответствии с  условиями договора.

В соответствии с п.1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик пояснил, что работы ООО ПК «Акватор Альянс» проводило по емкости поз. 501/1, работы в емкости поз. 501/2 истец не выполнял. В переписки стороны ошибочно указывали емкость поз. 501/2. Истец указанные обстоятельства не оспаривал.

ООО ПК «Акватор Альянс» письмами №434 от 03.07.2020, №452 от 10.07.2020  неоднократно сообщало ОАО «Щекиноазот», что фактически выполненный объем откачки жидкости и шлама по емкости поз. 501/2, превышает заявленный объем по договору, и что возникла необходимость в проведении дополнительных работ по откачке жидкости и сбору шлама из емкостей, с целью полной очистки объектов от производственных отложений, посредством заключения дополнительного соглашения.

В обоснование не корректного указания размеров  емкостей поз. 501/1-2 прописанных в приложении № 2 к договору, истец ссылается на письмо, полученное 06.07.2020 от заместителем начальника производства ФИО4, согласно которому по согласованию с руководством ОАО «Щекиноазот» необходимо продолжить откачку емкости поз. 501/2 в счет объемов емкости поз. 501/1. 

Также истец в обоснование позиции по делу ссылается на письмо ответчика от 03.09.2020 исх. № 5431 (ответ на претензию), которым ответчик подтверждает выполнение истцом работ по основному договору, но так, как фактический объем жидкости и донного шлама в емкости превышает заявленные объемы, ответчик настаивает на заключении дополнительного соглашения на увеличение объема, после чего обязуется подписать акт выполненных работ по основному договору и оплатить.

ООО ПК «Акватор Альянс» считает, что несмотря на то, что фактически выполненные объемы по откачке емкости поз. 501/1-2 превышают заявленные по настоящему договору, ответчик не предпринял никаких действий по заключению дополнительного соглашения, поскольку не один проект дополнительного соглашения, отправленного 23.09.2020 и 28.10.2020  истцом в адрес ответчика, не было им согласовано и подписано.

Относительно подписания дополнительного соглашения, поступившее  в адрес ответчика 16 октября 2020, ОАО «Щекиноазот» пояснило, что его не представлялось возможным подписать, так как истец обязался приступить к выполнению дополнительных работ после оплаты уже выполненных работ по основному договору (в полном объеме).

Также ответчик пояснил, что не возражал против заключения дополнительное соглашение на увеличение объемов выполняемой работы, однако указанное дополнительное соглашение к договору истец отказался  подписывать.

Истец представил в материалы дела: схему расположения объектов на территории ОАО «Щекиноазот», договора оказания диспетчерских услуг №ПМК-720-Д от 22.01.2020, лицензия №156962 от 20.07.2017 ООО «Первая Мониторинговая Компания», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015613778, письмо от ООО ПК «Акватор Альянс» к ООО «Первая Мониторинговая Компания» №181 от 11.03.2021, письмо от ООО «Первая Мониторинговая Компания» к ООО ПК «Акватор Альянс» №89 от 12.03.2021, заверенный отчет формы №3 спец. из системы «Waliot» за период 25.06.2020 - 08.07.2020, расшифровка рейсов за 25.06.2020 согласно отчету формы № 3 спец. из системы «Waliot» с приложением 19 фотоматериалов, расшифровка рейсов за 26.06.2020 согласпо отчету формы №3 спец. из системы «Waliot» с приложением 18 фотоматериалов, расшифровка рейсов за 27.06.2020 согласно отчету формы №3 спец. из системы «Waliot» с приложением 21 фотоматериала, расшифровка рейсов за 28.06.2020 согласно отчету формы №3 спец. из системы «Waliot» с приложением 12 фотоматериалов, расшифровка рейсов за 29.06.2020 согласно отчету формы №3 спец. из системы «Waliot» с приложением 3 фотоматериалов, расшифровка рейсов за 30.06.2020 согласно отчету формы №3 спец. из системы «Waliot» с приложением 25 фотоматериалов, расшифровка рейсов за 01.07.2020 согласно отчету формы №3 спец. из системы «Waliot» с приложением 17 фотоматериалов, расшифровка рейсов за 02.07.2020 согласно отчету формы №3 спец. из системы «Waliot» с приложением 3  фотоматериалов; расшифровка рейсов за 07.07.2020 согласно отчету формы №3 спец. из системы «WaIiot» с приложением 16 фотоматериалов, расшифровка рейсов за 08.07.2020 согласно отчету формы №3 спец. из системы «WaIiot» с приложением 19 фотоматериалов.

Ответчик пояснил, что Приокским управлением Ростехнадзора 10.09.2019 в отношении ОАО «Щекииоазот» вынесено предписание №07Х-241/т-ПН-2019, срок исполнения которого продлен до 31.12.2020. В соответствии с пунктом  п.4 указанного предписания «Не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации (ЭПБ) заглубленных емкостей поз. 501/1,2». В связи с чем,  28.02.2020  ОАО «Щекииоазот» заключило договор №11-ДУ/20 с ООО «ХимЭкс» на выполнение работ по ЭПБ (экспертиза промышленной безопасности) сооружений емкостей в цехе циклогексана и компрессии. До выполнения работ по ЭПБ емкости должны быть освобождены от хранимого продукта, очищены и промыты (п. 3.2.2. указанного договора).

Для проведения подготовительных работ по освобождению и чистке емкостей был заключен договор №ЩА131/20 от 27.04.2020 с ООО ПК «Акватор Альянс».

Согласно пункту 1.2. договора №ЩА-131/20 от 27.04.2020 подрядчик обязуется выполнишь все работы, указанные п. 1.1. договора, а так же технические требования согласно приложению №2, в котором указаны общие сведения - количество резервуаров: 2 шт.: емкость поз. 501/1- заглубленная бетонная емкость, вместимость 110 м3, объём жидкости 77 м3, включая объём шлама 20 м3; емкость поз. 501/2 - заглубленная бетонная емкость, вместимость 140 м3, объём жидкости 112 м3, включая объём шлама 30 м3.

В соответствии с требованиями заказчика, согласованный сторонами в приложении №2 к договору, подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком план производства работ по зачистке резервуаров, емкостного оборудования от шлама и механических отложений. Подрядчик должен иметь необходимые лицензии, разрешительные  и аттестационные документы на данный вид деятельности, квалифицированного персонала по заявленному виду работ, прошедшие обучение приемам и методам проведения газоопасных работ.

ОАО «Щекиноазот» указывает, что для выполнения работ по сбору донного шлама, обмывку стенок и пола заглубленной емкости, необходимо было осуществить спуск работников истца  в указанные емкости поз. 501/1 и 501/2, однако ООО ПК «Акватор Альянс» приступило к выполнению работ без согласованного с заказчиком плана производства работ, никаких документов, подтверждающих полномочия своих работников для проведения такого вида работ, истцом предоставлено не было.

Ответчик указывает, что направлял истцу письма (№4129 от 15.07.2020, №4490 от 27.07.2020) о необходимости выполнения обязательства по договору, однако истец не предпринял никаких попыток по выполнению своих обязательств по договору. 14.12.2020  договор №ЩА-131/20 от 27.04.20 между ОАО «Щекиноазот» и ООО ПК «Акватор Альянс» был расторгнут.

Ответчик в целях выполнения п.4 предписания Ростехданзора №07Х-241/Т-ПН-2019 от 10.10.2019 «Не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации (ЭПБ) заглубленных емкостей поз. 501/1,2», а так же выполнения своих обязательств по договору №11-ДУ/20 от 28.02.2020 с ООО «ХимЭкс», заключил договор  ЩА-386/20 с ООО «РК». 

Согласно указанного договору ООО «РК» принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору осадка из подземного Ж/Б резервуара промышленных отходов поз. 501/1 в цехе циклогексана и компрессии производства капролактама и циклогексанона и обмывки стенок и пола от загрязнения.

Перед началом работ был проведен спуск представителя подрядчика ООО «РК» и проведен визуальный осмотр внутреннего состояния стенок и днища заглубленной емкости поз. 501/1. В ходе внутреннего осмотра установлено, что на стенках ёмкости находится шлам, на дне заглубленной емкости поз. 501/1 по всей площади лежит донный остаток продуктов технологической деятельности производства капролактама и циклогексанона. Донный остаток располагается в виде шлама, представляющего собой кучки высотой от 0,4 до 1,3 метра с кусками твердых отходов фракций от 40 мм до 500 мм. предварительным объемом 30-45 м3.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В процессе выполнения работ по договору стороны приняли решение осуществлять указанные работы только по емкости поз. 501/1 в счет объемов емкости поз. 501/2. ООО «Акватор Альянс» не приступало и не осуществляло работы по емкости поз. 501/2.

Для откачки жидкости и донного шлама из емкости поз. 501/1 истец использовал спец. технику КО 560 регистрационный знак 

<

***>. На сайте завода изготовителя указанной техники ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (АЗКМ) (https://www.kommash.ru/search/?section=20&q=ko-560), описано, что указанная техника  предназначена для профилактической санитарной очистки колодцев и трубопроводов городской ливневой канализации от ила, грунтовых наносов и других загрязнений.

Шлам, который истец должен был выгрузить из емкости поз. 501/1 состоит из отходов производства капролактама и циклогексанона и представляет собой монолитные твердые куски размером до 130 мм., что подтверждается актом результатов визуального осмотра донного шлама в емкости поз. 501/1, а так же фотографиями указанного шлама. 

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Условиями договора было определено и согласованно   применение высоковакуумной техники при выполнении работ, однако истец не использовал высоковакуумную технику.

Ответчик указывает, что целью заключения договора со стороны ОАО «Щекииоазот» являлось устранение замечаний по предписанию Приокского управления Ростехнадзора, однако указанная цель не была достигнута. 

Результат работ не представляется возможным использовать по назначению, не имеет для ОАО «Щекииоазот» потребительской ценности, не является качественным.

2 декабря 2020 ОАО «Щекииоазот» повторно пригласило представителей истца для участия в составлении акта проверки состояния заглубленных емкостей поз. 501/1-2, однако истец не направил своих представителей на составление указанного акта.

Истец выполнил свои обязательства не надлежащим образом, что подтверждается актом визуального осмотра от 09.12.2020, составленного ответчиком в отсутствии представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта.

Согласно п. 2.1.3 условия оплаты - оплата по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

В данном случае акт выполненных работ не был подписан, так как работы по договору выполнены не надлежащим образом, после мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ, работы не завершены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при выполнении указанных работ истец заливал в емкость поз. 501/1 техническую воду, тем самым пытаясь размыть донный шлам. Работа истцом не была выполнена, так как донный шлам из монолитных твердых кусков, и размыть его как грунтовый нанос невозможно, используя технику, которую использовал истец,  не имея специалистов в обмундировании со свидетельствами, дающими возможность спуска в такого рода емкости. 

Поскольку ООО «Акватор Альянс» заливал техническую воду (для размывки донного шлама), жидкости в емкости стало больше, эту же жидкость истец выкачивал и вывозил. В связи с этим число рейсов, которые сделал истец увеличилось, а отчеты GPS навигации в системе «Waliot», представленные истцом о количестве рейсов не доказывают исполнение им своих обязательств по откачке жидкости согласованной условиями  договора, так как она была разбавлена технической водой при размывки донного шлама.

Подтверждением использования истцом технической воды при выполнении  работ является расчет ООО «Акватор Альянс», направленный в адрес ОАО «Щекиноазот» 10.07.2020. (исх. №452 от 10.07.2020, расчет о фактически выполненных объемах работ по откачке отходов).

Работы были выполнены истцом не надлежащим образом, а именно не были произведены сбор донного шлама, обмывка стенок и пола ни одной из емкостей.

Таким образом, представленные истцом отчет о выполнении производственного задания за период с 24.06.20 по 09.07.20, а так же сведения навигации из системы «Waliot», установленной на спец. техники истца не подтверждают, что  объем выполненной работы составляет 312 м3, а так же не подтверждают факт выполнения ООО ПК «Акватор Альянс» работ по сбору донного шлама, обмывке стенок и пола заглубленной емкости.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством согласованным условиями договора, результат работ передан заказчику.

Однако, истец доказательств  выполнения согласованных условиями договора работ, а именно,   сбор донного шлама, обмывку стенок и пола заглубленной емкости в необходимом объеме, в материалы дела не представил.

Отчет, подписанный начальником цеха ЦГиК ОАО «Щекиноазот» ФИО5, не подтверждает факт выполнения истцом работ в соответствии с производственным заданием.

Иных документов подтверждающих факт выполнения спорных  работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО ПК «Акватор Альянс» в нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие  обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений не представило.

Иные доводы истца исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства не исполнил, отсутствие донного шлама, обмывка стенок и пола заглубленной емкости в необходимом объеме не подтверждены.

Таким  образом, доказательств надлежащего исполнения ООО ПК «Акватор Альянс» своих обязательств по договору истцом на момент рассмотрения дела суду не представлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 915 руб. надлежит отнести на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

     Судья                                                                                                    Н.Е. Чигинская