АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Стройинвест» на определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А45-737/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062) о взыскании задолженности.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – ООО ПТК «Стройинвест», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2007 № 61109 в размере 17 303 322,92 руб. и неустойки в размере 1 322 891,71 руб.

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между мэрией и обществом.

ООО ПТК «Стройинвест» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения.

Определением от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика о пересмотре определения суда от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО ПТК «Стройинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы, превышающей арендную плату в однократном размере, а именно в размере 6 861 425,17 руб., и в части взыскания пени в размере 340 855,84 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы, сделанные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1119/2015, являются основанием для пересмотра определения суда от 30.04.2015, так как на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу указанного постановления не существовало; апелляционный суд в постановлении по делу № А45-1119/2015 указал, что пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Новосибирской области от 26.05.2014 № 213-п (далее – Постановление № 213-п), не подлежит применению, так как противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в   государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»; данные выводы могут быть и должны быть применены по  настоящему делу; суд пришел к неверному выводу, что поскольку между мэрией и обществом было заключено мировое соглашение, то определение суда от 30.04.2015, которым это мировое соглашение было утверждено, не  может быть пересмотрено, поскольку каких-либо исключений в части вида судебного акта, подлежащего пересмотру, нормы действующего законодательства не  предусматривают; размер арендной платы и неустойки начислены в  двойном размере, следовательно, в удовлетворении исковых требований о   взыскании арендной платы и неустойки, превышающих однократный размер, должно быть отказано.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и     месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.04.2015 утверждено заключенное между мэрией и обществом мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО ПТК «Стройинвест» приняло на себя обязательство погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 07.02.2007 № 61109 в размере 18 626 214,63 руб. в соответствии с согласованным с мэрией графиком.

Общество 22.07.2016 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311, частью 2 статьи 9 АПК РФ, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны исключительно в рамках дела № А45-1119/2015 с иным составом участников процесса, в связи с чем не обладают силой преюдиции и не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на момент утверждения судом мирового соглашения по делу № А45-737/2015 постановления от 19.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1119/2015 не существовало, что также лишает его признака вновь открывшегося обстоятельства, пришел к выводу, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в указанном постановлении, не могут быть признаны основанием для пересмотра определения суда от 30.04.2015 по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд отметил, что по существу доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны ответчика, аргументирующих его правовую позицию по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», поскольку спор в рамках настоящего дела был урегулирован сторонами на основании взаимных уступок и завершен заключением мирового соглашения на основании принципа свободы договора, суд первой инстанции посчитал, что ответчик в настоящее время лишен возможности ссылаться на необоснованность расчета арендной платы, принятого им к исполнению в рамках мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент вынесения судебного акта.

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отметил, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой потерю права сторон на выдвижение в дальнейшем новых требований в отношении обязательства, спор по которому прекращен.

Также заявитель не доказал, что выводы суда по другому делу о   применении нормы права отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства согласно статье 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявитель приводит доводы,  обосновывающие его правовую позицию по делу, поскольку спор в рамках настоящего дела был урегулирован сторонами на основании взаимных уступок и завершен заключением мирового соглашения на основании принципа свободы договора, следовательно, ответчик в настоящее время лишен возможности ссылаться на необоснованность расчета арендной платы, принятого им к исполнению в рамках мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская