АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13101/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала на решение от 25.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-13101/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (649240, Республика Алтай, Чемальский р-н, с Чемал, ул. Уожанская, д. 58а,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 357 675 руб. 65 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В., помощник судьи Орлова Ю.В.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края приняли участие представители: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022 (в порядке передоверия ФИО3 по доверенности от 14.11.2022) (сроком действия по 18.11.2023); общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия по 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (далее – ООО «Отель-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик) о взыскании страхового возмещенияв размере 375 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 в размере 37 653 руб. 37 коп.

Решением от 25.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись в принятыми судебными актами, АО «Согаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что событие, заявленное истцом, является исключением из ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил (пункт 3.5.6 договора страхования); причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания, возникших при аварийном режиме в электропроводке, проходившей в чердачном пространстве бани; явилось следствием несоблюдения истцом правил пожарной безопасности; истцом не исполнено первоначальное обязательство по предоставлению документов, необходимых для установления факта наличия имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

В отзыве ООО «Отель-сервис» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 между АО «Согаз» (Страховщик) и ООО «Монтвиль» (Страхователь) заключен договор № 6819 РТ 0053 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности (далее - договор страхования).

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 договора страхования страхование по данному договору осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). Выгодоприобретателем по данному договору является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранности застрахованного имущества. Для получения страховой выплаты Выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие интерес в сохранности застрахованного имущества.

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что застрахованным имуществом являются здания согласно описи имущества, указанные в приложении 4 к договору страхования (включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделки, инженерные конструкции). Территория страхования: 649240, Республика Алтай, 

<

...>, 58а, 586, 58в, 58г, территория «острова».

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия настоящего договора, в результате причин, возникших в течение срока действия настоящего договора, одним из подпунктов которого указан «Огонь» (подпункт 3.1.1 договора страхования).

Страховая сумма по объекту страхования составила 556 032 428 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2 договора страхования франшиза по каждому страховому случаю: устанавливается безусловная в размере 400 000 руб. по риску «Огонь».

Страховая премия по договору страхования уплачена страхователем своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, что сторонами не было оспорено.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования, имущественный интерес которого основан на договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 (далее – договора аренды).

Застрахованное имущество является предметом аренды. В соответствии с подпунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется нести ответственность за сохранность арендованного имущества, а в случае причинения ущерба арендованному имуществу, арендатор обязуется восстановить его за свой счет.

01.09.2019 на территории Экокурорта «Марьин остров» в здании двухэтажного монолитного керамзитобетонного дома с кадастровым номером 04:05:070102:1274 по адресу: Республика Алтай, с. Чемал, ул. Уожанская, 58, произошел пожар (далее – здание № 58). Возгорание произошло в помещении бани, находящейся в здании № 58.

11.09.2019 по факту пожара дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому районам  (далее - ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам) лейтенантом внутренней службы ФИО5 вынесено постановление № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что местом интенсивного горения является потолочное пространство бани, а именно: угловое пространство бани под потолком, в месте прохода электропроводов, очаг возгорания находился под обшивкой потолка бани (вагонка), на это указывают характерные следы очагового конуса, выраженные в наиболее сильных прогарах и степени обугливания деревянных конструкций, а также следами аварийной работы электропроводов. Причиной пожара в данном случае является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, обусловленное тепловым воздействием факторов, сопровождающих аварийный режим работы электропроводов.

09.09.2019 ООО «Отель-сервис» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 18 на восстановление здания № 58 (далее -  договор подряда).

Согласно акту приема-передачи работ к договору подряда от 21.10.2019 стоимость выполненных работ по восстановлению пострадавшего здания № 58 составила 1 724 960 руб.  03 коп.

С учетом безусловной франшизы в размере 400 000 руб., истцом была заявлена сумма возмещения в размере 1 324 960 руб. 03 коп.

14.08.2020 ООО «Отель-сервис» обратилось к ответчику с заявлением от 13.08.2020 о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 395, 929, 930, 942, 943, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, в статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо № 75), Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных АО «Согаз» и исходили из доказанности наступления страхового случая и возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В силу разъяснений пункта 11 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась комиссионная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы») и в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (далее – ООО «ЭКСКОМ»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, эксперты ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» указали на то, что ответить на вопрос о соблюдении истцом обязательных норм и правил, включая меры противопожарной безопасности не представляется возможным; эксперты ООО «ЭКСКОМ» при определении причины пожара также не указали на несоблюдение истцом обязательных норм и правил. Обе экспертные организации сделали вывод о том, что причиной пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия топочной от теплового излучения дымовой трубы с последующим переходом огня на строительные конструкции крыши бани, который суды расценили в качестве не имеющего правового значения, поскольку данная причина возгорания охватывается содержанием договора страхования.  Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению здания № 58 определена экспертами в размере 775 969 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора страхования, договора аренды, договора подряда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019 № 28, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 18.04.2022 № 165-21 и заключения эксперта от 11.04.2022 № 2738/21, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца, наступлении страхового случая, вследствие чего исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворили в размере 375 969 руб. за минусом суммы франшизы в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, из заключений проведенной при рассмотрении спора комплексной экспертизы не усматривается, что причиной возникновения пожара явилось невыполнение истцом правил пожарной безопасности.

Проанализировав заключение комплексной экспертизы, в котором различными экспертными организациями сделаны предположительные выводы о причинах возгорания, суды оценили данные заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с выводами, сделанными органами пожарной безопасности при проведении дознания по факту пожара. В результате исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимой связи суды пришли к обоснованному выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания явилась аварийная работа электропроводки (короткое замыкание), что в полной мере охватывается понятием страхового случая, установленным договором и Правилами страхования.

Настаивая в кассационной жалобе на иных причинах пожара, АО «Согаз» относимыми и допустимыми доказательствами выводы судов, сделанные на основе исследований, проведенных обладающими специальными знаниями специалистами, не опровергло, с ходатайствами о проведении повторной экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, ввиду чего несет риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что событие, заявленное истцом, является исключением из ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил (пункт 3.5.6 договора страхования), в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2008 № 562-О-О и от 20.11.2008 № 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

С учетом этого стороны в пункте 3.5.6 договора страхования предусмотрели применение особых условий страхования («оговорки»), в частности исключение ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что по риску «огонь» страховым событием является гибель и повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе пожара.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 3.5.6.1 договора установлено, что к исключению ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил относится нарушение страхователем размещения, хранения, эксплуатации, обработки застрахованного имущества, а также эксплуатация объектов недвижимости, в которых находится застрахованное имущество, в соответствии с обязательными в отношении данного имущества нормами и правилами, установленными законами и/или иными нормативными актами, включая ГОСТы, технические условия (ТУ), правила пожарной, промышленной, охранной, санитарно-эпидемиологической безопасности.

На основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав с истцом условие о страховом риске как об ущербе от пожара, в договоре существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе нарушение страхователем правил пожарной безопасности при использовании недвижимого имущества, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, настаивающего на том, что пожар явился следствием недобросовестных действий страхователя, умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судами не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

Из правовых позиций Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, договор страхования от огня и других опасностей имущества предложен им и включает в себя утвержденные страховщиком правила (статья 428 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу страхователя, который по отношению к страховщику является слабой стороной договора.

Следовательно, установление в договоре страхования случаев ограничения ответственности страхователя действиями страховщика по обеспечению надлежащей эксплуатации застрахованного имущества в отсутствие умысла последнего на причинение убытков, является тем несправедливым договорным условием, защита от которого предусмотрена пунктом 10 Постановления № 16.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, учитывая дискриминационный характер условия пункта 3.5.6.1 договора, недоказанность нарушения истцом правил пожарной безопасности, установив факт наличия просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов, подателем кассационной жалобы не приведено. Доводы заявителя по существу выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1