ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2268/2023

г. Воронеж

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Осколцемент» на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 11.07.2023 и дополнительное решение  Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2023 по делу № А082268/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Осколцемент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской таможне (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от  02.03.2023 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10101000-071/2023 и предписания от  27.02.2023 об устранении выявленных нарушений требований валютного  законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования,  

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Белгородской таможни: ФИО3 – представитель по  доверенности № 9 от 13.01.2023 сроком на один год, предъявлен диплом о  наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; ФИО4 –  представитель по доверенности № 51 от 13.04.2023 сроком на один год,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт  РФ; ФИО5 – представитель по доверенности № 45 от 31.07.2023 сроком  на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического  образования, удостоверение;  

от ЗАО «Осколцемент»: Юдин Т.А. – представитель по доверенности   № 4 от 01.10.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического  образования, паспорт РФ;  

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Осколцемент» (далее – заявитель,  Общество, ЗАО «Осколцемент») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее –  административный орган, таможня) об оспаривании постановления от  02.03.2023 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10101000-071/2023 в виде штрафа в  размере 657 396,51 руб. и предписания от 27.02.2023 об устранении  выявленных нарушений требований валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному  округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по  делу № А08-2268/2023 заявленные ЗАО «Осколцемент» требования  удовлетворены частично. Постановление Белгородской таможни от  02.03.2023 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 1010100-071/2023 по ч. 5 ст. 15.25  КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере  

657 396,51 руб. За совершенное административное правонарушение ЗАО  «Осколцемент» назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области  от 01.09.2023 по делу № А08-2268/2023 предписание от 27.02.2023 об  устранении выявленных нарушений требований валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования признано  не подлежащим исполнению.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, ЗАО «Осколцемент» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просит решение от 11.07.2023 и дополнительное  решение от 01.09.2023 суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт.  

Обжалуя решение суда от 11.07.2023, ЗАО «Осколцемент» в  апелляционной жалобе указывает, что срок исполнения обязанности по  

возврату денежных средств от нерезидента за непоставленный им товар с  учетом срока, предусмотренного п. 9 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ, истек  24.02.2022, т.е. после принятия Советом ЕС Регламента 2022/263 от  23.02.2022 «Об ограничительных мерах в ответ на признание  неподконтрольными правительству районов Донецкой и Луганской областей  Украины и ввод в эти районы российских вооруженных сил», которым был  введен запрет на поставки энергетического оборудования из стран, входящих  в Евросоюз, к числу которых относится Финляндия.  

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого постановления у ЗАО  «Осколцемент» отсутствовала обязанность по репатриации валюты,  установленная ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле», в связи с изданием Указа  Президента РФ от 08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения  обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в  иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным  иностранными организациями» (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).  

При этом до введения соответствующих ограничений требований абз. 1  ч. 2 ст. 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности  формы расчетов), ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ Обществом  предпринимались достаточные меры для исполнения обязанности по  возврату в РФ денежных средств в размере 154 442,6 евро (о чем таможня  была уведомлена письмом от 15.07.2022 № 1/ОЦ-713/22 с приложениями и  пояснениями), что свидетельствует об отсутствии его вины, и  соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.  

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 01.09.2023  ЗАО «Осколцемент» ссылается на допущенное судом первой инстанции  нарушение норм процессуального права, выразившееся в признании  предписания от 27.02.2023 не подлежащим исполнению вместо рассмотрения  требования о признании предписания недействительным с учетом его  фактической неисполнимости и несоответствия Указу Президента РФ от  08.08.2022 № 529.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Белгородская  таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемые судебные акта суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

По мнению административного органа, является ошибочным  утверждение ЗАО «Осколцемент» о том, что обязанность по возвращению  денежных средств по контракту в силу п. 9 к ст. 15.25 КоАП РФ возникла по  истечении 45 дней после истечения срока действия контракта (31.12.2021) –  24.02.2022, поскольку п. 9 ст. 15.25 КоАП РФ определяет действия  таможенных органов по вынесению постановлений о привлечении  участников ВЭД к административной ответственности, а не увеличивает срок  

исполнения обязательств сторон по контракту. Также подлежит отклонению  ссылка ЗАО «Осколцемент» на Указ Президента РФ от 08.08.2022 № 529,  действие которого распространяется на правонарушения, которые совершены  начиная с 8 августа 2022 г.  

В связи с этим Белгородская таможня полагает законным и  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных мер  со стороны ЗАО «Осколцемент» для исполнения обязанности возврата в  Российскую Федерацию денежных средств в размере 154442,6 евро, и,  соответственно, наличии оснований для привлечения его к  административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Одновременно с этим таможня выражает согласие на признание судом  предписания от 27.02.2023 об устранении выявленных нарушений  требований валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования не подлежащим исполнению, не  усматривая оснований для признания его недействительным, нарушающим  права и законные интересы ЗАО «Осколцемент».  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Дело слушалось 19.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании были объявлены перерывы до 26.10.2023 и до 02.11.2023.  

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО явку своего представителя в  судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 5 ст. 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Белгородской таможней была проведена проверка соблюдения  требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного  регулирования в отношении ЗАО «Осколцемент» по контракту от 05.11.2014   № PI400290 (уникальный номер контракта 14110006/1481/0188/9/1).  

В ходе проверки таможней было установлено нарушение ЗАО  «Осколцемент» требований, установленных ст. 19 ФЗ от 10.12.2002 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в  невыполнении в установленный срок (не позднее 10.01.2022) обязанности по  возврату в Российскую Федерацию на счет, открытый в уполномоченном  банке, уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме 154442,60 евро.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.01.2023  № 10101000/260123/0000004 (т.1, л.д.17-25). 

По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности  по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в  Российской Федерации) товары, 26.01.2023 начальником отдела запретов,  ограничений и товарной номенклатуры службы организации таможенного  

контроля Белгородской таможни в отношении ЗАО «Осколцемент» был  составлен протокол об административном правонарушении № 1010100071/2023 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ  

27.02.2023 первым заместителем начальника Белгородской таможни  ФИО7 в адрес ЗАО «Осколцемент» было выдано предписание об  устранении выявленных нарушений требований валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которым  Обществу предписано устранить указанное нарушение, представить в  Белгородскую таможню документы, подтверждающие устранение нарушения  в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты получения предписания (далее- предписание, т.1, л.д.16).  

02.03.2023 заместителем начальника Белгородской таможни  ФИО8 было вынесено постановление о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10101000-071/2023, которым ЗАО «Осколцемент»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 % суммы  невозвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных  средств, уплаченных резиденту по условиям внешнеторгового договора  (контракта) в иностранной валюте, - 657 396 руб. 51 коп.(далее-  постановление, т.1, л.д.26-37).  

Не согласившись с указанными представлением от 27.02.2023 и  постановлением от 02.03.2023, ЗАО «Осколцемент» обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Установив, что ни на следующий рабочий день после окончания срока  действия контракта от 05.11.2014 № PI400290 (10.01.2022), ни в течение  дополнительно предоставленных положениями п. 9 ст. 15.25 КоАП РФ  

45 дней обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных  средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию  (не полученные в Российской Федерации) товары, ЗАО «Осколцемент»  исполнена не была, объективных препятствий для выполнения данной  обязанности не имелось, суд первой инстанции посчитал доказанным  наличие в действиях ЗАО «Осколцемент» состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Вместе с тем, применив к рассматриваемой ситуации положения Указа  Президента РФ от 08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения  обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в  иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным  иностранными организациями» (пп. «б» п. 4, отменяющий обязанность по  репатриации валюты) и заключив, что допущенное Обществом  правонарушение является первичным и не повлекло наступление  

последствий, поименованных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости замены назначенного ЗАО  «Осколцемент» административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение.  

При этом при вынесении решения судом не был разрешен спор по  требованию ЗАО «Осколцемент» о признании недействительным  предписания от 27.02.2023 об устранении выявленных нарушений  требований валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования, поэтому дополнительным решением от  01.09.2023 указанное предписание признано не подлежащим исполнению.  

Судебный акт мотивирован правомерной выдачей предписания от  27.02.2023 на основании выявленного по результатам проверки и  совершенного ЗАО «Осколцемент» нарушения валютного законодательства,  но невозможностью исполнения оспариваемого заявителем предписания в  современных условиях, сопровождающихся отказом Финляндии от  исполнения обязательств по контракту от 05.11.2014 № PI400290  (10.01.2022), и необходимости исключения в связи с этим возможности  привлечения Общества к административной ответственности за  неисполнение предписания.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в  установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию  

денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую  Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары,  невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные  информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в  размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в  Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый  день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств,  и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в  установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте  Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям  внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому  определена в валюте Российской Федерации и условиями которого  предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от  5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по  условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.  

Объектом вышеуказанных административных правонарушений  являются отношения в области валютного законодательства.  

Объективная сторона правонарушения ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ  характеризуется невыполнением виновным лицом обязанности по  получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных  иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на  таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг,  информации), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них  денег.  

Субъективная сторона анализируемых административных  правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами  вины.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в  Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в  отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями,  права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными  бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов  валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о  валютном регулировании).  

Понятие валютных операций дано в п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном  

регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе,  отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей,  валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также  использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и  внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. «б»).  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании валютой  Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты  Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства  наличного платежа на территории Российской Федерации.  

В подпункте «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании  указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании  предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и  (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты  Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или)  договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных  средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую  Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары,  невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные  права на них.  

Частью 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании определен  исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на  свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или  валюту Российской Федерации.  

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень,  указанный в ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании, денежные  средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном  банке (банке паспорта сделки).  

По правилам ст. 25 названного Закона резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Осколцемент» (покупатель) в  ходе осуществления внешнеэкономической деятельности заключило  контракт от 05.11.2014 № PI400290 с WARTSILA FINLAND OY (Финляндия,  поставщик) на поставку и доставку оборудования для электростанции и  техническую поддержку по установке и пусконаладке (далее – контракт; т.1,  л.д.86-127).  

Общая цена контракта составляет 10070000 евро. Цена контракта  состоит из цены оборудования в сумме 9369768 евро и цены за услуги в  размере 700232 евро (ст. 3.1 контракта).  

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от  19.10.2015 № 2 цена контракта была изменена и составила 10166887,32 евро.  Цена контракта состоит из цены за оборудование в сумме 9466655,32 евро и  цены за услуги в сумме 700 232 евро (т.1, л.д.129-134).  

В силу ст. 24.7 контракта сроком возврата в Российскую Федерацию  денежных средств согласно статье 19 Федерального закона РФ «О валютном  регулировании и валютном контроле» является 31 декабря 2016 года, если  иные сроки возврата денежных средств не установлены прямо настоящим  контрактом в соответствующих статьях.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 4 срок возврата в  Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный на территорию  Российской Федерации товар был продлен до 31.12.2021 (т.1, л.д.140-142).  

Согласно ст. 4.1 контракта оплата цены контракта должна быть  произведена покупателем на банковский счет поставщика. Все расходы,  связанные с выпуском, продлением и поддержанием гарантии авансового  платежа, гарантии исполнения обязательств и гарантии исполнения  гарантийных обязательств, несет поставщик, если иное в прямой форме не  предусмотрено контрактом.  

В соответствии со ст. 4.4(3) контракта в редакции дополнительного  соглашения от 19.10.2015 № 2 покупатель соглашается осуществлять  платежи поставщику в следующем порядке:  

(a) 16,5% от цены оборудования в качестве авансового платежа до  наиболее поздней из дат: (i) 14 дней после даты подписания против  предоставления счета и гарантии возврата авансового платежа на такую же  сумму, выданной первоклассным международным банком, определенным  поставщиком и приемлемым для покупателя, по форме и содержанию,  указанным в приложении G (форма гарантии авансового платежа), или (ii) 10  дней c даты предоставления поставщиком покупателю счета и гарантии  авансового платежа. Гарантия авансового платежа может быть в то или иное  время уменьшена пропорционально уплате покупателем оставшихся сумм,  причитающихся в соответствии c пунктами 4.3 (b) и (с). Гарантия авансового  платежа должна быть действительна до даты поставки оборудования плюс 45  дней, но не позднее чем 15.08.2016, при условии, что любое продление срока  ее действия регулируется изложенной ниже ст. 4.6 контракта.  

(b) 78% от цены оборудования уплачиваются поставщику следующим  образом:  

(1) в случае если в соответствии со ст. 4.4 аккредитив открыт банком  или финансовой организацией иными, чем Сбербанк или иной российский  банк (за исключением дочерних компаний первоклассных международных  

банков) или кредитный договор организован банком или финансовой  организацией иными, чем Сбербанк:  

(i) 39% от цены оборудования пропорционально стоимости каждой  отгрузки (т.е. 39% стоимости каждой отгрузки на условиях DAP Площадка) -  в течение 14 дней после представления соответствующих документов.  

(ii) 39% от цены оборудования пропорционально стоимости каждой  отгрузки (т.е. 39% стоимости каждой отгрузки на условиях DAP Площадка) -  автоматически c отсрочкой платежа 60 дней c даты отгрузки (даты  транспортного документа). Платежи осуществляются при предъявлении  подписанного коммерческого счета в 3 экземплярах, при условии, что  документы, перечисленные выше в подпунктах (2)-(6) статьи 4.3(b)(1)(i)  контракта, представлены в отношении платежа в соответствии co ст.  4.3(b)(1)(i) контракта.  

(2) в случае если в соответствии со ст. 4.4 аккредитив открыт  Сбербанком или иным российским банком (за исключением дочерних  компаний первоклассных международных банков) или кредитный договор  организован Сбербанком: 78% от цены оборудования пропорционально  стоимости каждой отгрузки (т.е. 78% стоимости каждой отгрузки на  условиях DAP Площадка) - в течение 30 дней после представления  соответствующих документов.  

(с) 5,5% от цены оборудования уплачиваются поставщику: 

(1) в случае если в соответствии со ст. 4.4 Аккредитив открыт банком  или финансовой организацией иными, чем Сбербанк или иной российский  банк (за исключением дочерних компаний первоклассных международных  банков) или Кредитный Договор организован банком или финансовой  организацией иными, чем Сбербанк:  

1) (а) либо в течение 14 дней против предоставления поставщиком  подписанного коммерческого счет в трех (3) экземплярах, копии  Свидетельства o Завершении Эксплуатационных Испытаний, подписанного  обеими Сторонами; либо (b) в течение 2 месяцев против представления  поставщиком подписанного коммерческого счет в трех (3) экземплярах и  уведомления o платеже по форме и содержанию в соответствии c  изложенным в Приложении O, направленного поставщиком в соответствии  со ст. 8.8, 9.4 и 9.6;  

2) после предъявления поставщиком гарантии исполнения обязательств  в гарантийный период («Гарантия исполнения гарантийных обязательств»)  по форме и содержанию в соответствии c изложенным в Приложении H, в  размере 7,5% от цены контракта. В соответствии со статьей 4.4 контракта  платежи в соответствии со ст. 4.3 (b- (d) должны быть осуществлены из  гарантии платежа.  

Согласно ст. 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от  19.10.2015 № 2 оборудование поставляется на условиях DAP площадка при  

условии предоставления гарантии платежа не позднее, чем через 241 день с  даты начала (исключая периоды разрешенных задержек).  

20.11.2014 ЗАО «Осколцемент» открыло паспорт сделки 

 № 14110006/1481/0188/9/1 в уполномоченном банке - в филиале ПАО  «Сбербанк России» - Белгородское отделение № 8592 в соответствии с  требованиями инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О  порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций,  порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления  паспортов сделок» (утратила силу, с 01.03.2018 действует Инструкция  Центрального банка РФ 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления  резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых  формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их  представления» (далее - Инструкция № 181-И). С 01.03.2018 номер паспорта  сделки является уникальным номером контракта (далее - УНК).  

Контракт был снят с учета в филиале ПАО «Сбербанк России» -  Белгородское отделение № 8592 18.03.2022 в связи с переводом на  обслуживание в другой уполномоченный банк и 23.03.2022 поставлен на учет  в АО «Банк СОЮЗ»(т.1, л.д.173-179).  

Во исполнение условий контракта по информации, представленной  уполномоченными банками - УНК в соответствии с ведомостью банковского  контроля, оформленной по УНК 14110006/1481/0188/9/1, в период с  02.12.2014 по 17.11.2015 (платежи от 02.12.2014 на сумму 1546011,72 евро,  от 17.11.2015 на сумму 15986,40 евро) со счета ЗАО «Осколцемент» были  списаны денежные средства в сумме 1561998,12 евро в счет предварительной  оплаты поставщику-нерезиденту за товары, ввозимые на территорию  Российской Федерации, (авансовые платежи), что соответствует коду вида  валютной операции «11100» на основании сведений графы 4 раздела II  «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (т.1, л.д.142-145).  

В счет перечисленных денежных средств товар на территорию  Российской Федерации не ввозился.  

В связи с тем, что покупатель оказался не в состоянии открыть  документарный аккредитив или представить иную гарантию платежа  согласно ст. 4.4. контракта и проинформировал поставщика о своей  невозможности в настоящий момент осуществить платежи иным образом в  соответствии со ст. 4.3 (b) контракта, поставщик приостановил своё  исполнение по контракту в соответствии со ст. 20.1 контракта и обязался  вернуть покупателю часть авансового платежа в общей сумме 1407555,52  евро.  

В соответствии с ведомостью банковского контроля 16.01.2017 был  осуществлен возврат части авансового платежа в сумме 1407555,52 евро.  

В то же время предварительно в ст. 3.6. дополнительного соглашения  от 16.11.2016 № 3 стороны контракта согласовали, что после завершения  возврата части авансового платежа его остаток составит 154442,60 евро,  который должен частично компенсировать расходы и издержки поставщика  по частичному исполнению, понесенные до приостановления контракта.  Сумма частичного возмещения расходов по исполнению не подлежит  возврату покупателю ни при каких обстоятельствах.  

С учетом имеющейся информации сальдо расчетов по УНК  14110006/1481/0188/9/1 в рамках контракта от 05.11.2014 № Р1400290 на  дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2021 составило  154442,60 евро.  

При этом содержание внешнеторгового контракта от 05.11.2014 

 № PI400290 не позволяет отнести его исполнение к случаям, когда резиденты  вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках  иностранную валюту или валюту Российской Федерации, предусмотренным  ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании.  

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Следовательно, в силу прямого указания Закона о валютном  регулировании у ЗАО «Осколцемент» возникла обязанность в срок,  установленный контрактом (31.12.2021), обеспечить возврат в Российскую  Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на  таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на  таможенной территории Российской Федерации) товары.  

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от  20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ»  в статью 15.25 КоАП РФ был введен п. 9, согласно которому  административная ответственность, установленная ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,  применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока,  установленного для выполнения соответствующей обязанности, и случае ее  невыполнения в течение указанного времени.  

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Федеральный закон № 218-ФЗ улучшает положение лица,  совершившего административное правонарушение, в части предоставления  

возможности осуществить возврат в Российскую Федерацию денежных  средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую федерацию  (не полученные в Российской Федерации) товары в дополнительно  представленные 45 дней, без привлечения к ответственности, а,  следовательно, имеет обратную силу.  

Вместе с тем, ни 10.01.2022 (первый рабочий день после истечения  срока действия контракта), ни в установленный п. 9 ст. 15.25 КоАП РФ срок,  а именно до 24.02.2023 (10.01.2022 + 45 дней), ЗАО «Осколцемент»  обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не  полученные в Российской Федерации) товары не выполнило, тем самым  совершило административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Ссылка Общества на Регламент Совета ЕС № 2022/263 от 23.02.2022  «Об ограничительных мерах в ответ на признание неподконтрольными  правительству районов Донецкой и Луганской областей Украины и ввод в  эти районы российских вооруженных сил» как на причину неисполнения  обязанности по возврату денежных средств в срок до 24.02.2023 не может  быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку данный  Регламент адресован государствам - членам Европейского союза, к которым  Российская Федерация не относится, и соответственно, не является частью  национальной правовой системы.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  26.02.2013 № 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные  правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью,  универсальностью, особой общественной и публичной значимостььо,  составляют основу построения экономической, политической, правовой  системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на  совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами  законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими  действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.  

Исходя из преамбулы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле», обязанность репатриации  резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации при  осуществлении внешнеторговой деятельности, в частности, возврат в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не  ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории  Российской Федерации) товары, направлена на обеспечение реализации  единой государственной валютной политики, устойчивости национальной  валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской  Федерации.  

В статье 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О  

безопасности» установлено, что государственная политика в области  обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики  Российской Федерации и представляет совокупность скоординированных и  объединенных единым замыслом политических, организационных,  социально-экономических, военных, правовых, информационных,  специальных и иных мер.  

Основные направления государственной политики в области  обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.  

Реакцией на введение Советом ЕС ограничительных мер в сфере  валютной политики стало издание Президентом РФ Указов от 28.02.2022 №  79 «О применении специальных экономических мер в связи с  недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и  примкнувших к ним иностранных государств и международных  организаций», от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах  экономического характера по обеспечению финансовой стабильности  Российской Федерации» и от 05.05.2022 № 95 «О временном порядке  исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от  08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по  договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и  обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями»  (далее – Указ Президента РФ № 529), устанавливающих временный порядок  исполнения обязательств с целью поддержки российских участников  экономической деятельности не только от незаконного воздействия со  стороны недружественных государств, но и от необоснованных ограничений  при осуществлении своей деятельности.  

В соответствии с пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ № 529 впредь до  внесения изменений в Федеральный закон № 173-ФЗ при осуществлении  внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов  российскими юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями не применяются требования абзаца первого части 2  статьи 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности  формы расчетов), частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона.  

Таким образом, требование о репатриации иностранной и российской  валюты резидентами было приостановлено только с 08.08.2022. На дату  введения ЕС ограничительных мер 23.02.2022 правовых оснований для  неисполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных  средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию  (не полученные в Российской Федерации) товары, у ЗАО «Осколцемент» не  имелось.  

Более того, последствием освобождения ЗАО «Осколцемент» от  административной ответственности за невыполнение установленной ч. 1 ст.  19 Закона о валютном регулировании обязанности по репатриации валюты  

означало бы применение на территории Российской Федерации  экономических санкций, введенных Европейским Союзом (то есть признание  судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами), что  явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку)  Российской Федерации - наносило ущерб суверенитету государства.  

Также введение ограничительных мер в данной ситуации не является  обстоятельством непреодолимой силы, исключающим вину юридического  лица в совершении административного правонарушения, поскольку в ст. 3.6  дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 3 к контракту от 05.11.2014 №  Р1400290 стороны согласовали, что спорная сумма в размере 154442,60 евро,  компенсирует расходы и издержки поставщика по частичному исполнению  контракта и не подлежит возврату покупателю ни при каких обстоятельствах.  

Следовательно, подписав дополнительное соглашение от 16.11.2016 

 № 3, ЗАО «Осколцемент» выразило согласие на отсутствие притязаний с его  стороны на спорную сумму, тем самым проигнорировало установленную ч. 1  ст. 19 Закона о валютном регулировании обязанность по возврату в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не  ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской  Федерации) товары.  

Обстоятельств, которые не позволили бы Обществу соблюдать  положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле», не установлено, конкретных мер по  возврату в Российскую Федерацию, 154442,60 евро (что на сегодняшний день  составляет 15 203 329,54 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в  Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары,  ЗАО «Осколцемент» предпринято не было.  

Приобщенная к материалам дела переписка с бесспорностью не  свидетельствует, что Общество, учитывая необходимость соблюдения норм  действующего законодательства Российской Федерации о валютном  регулировании и валютном контроле, предпринимало своевременные и  достаточные меры для возврата денежных средств. Ведение Обществом с  нерезидентом длительной переписки не подтверждает принятие заявителем  необходимых и достаточных мер к возврату денежных средств за не  поставленный товар.  

Доказательств направления нерезиденту-продавцу претензий с  требованием возвратить денежные средства в размере 154442,60 евро по  контракту за непоставленный товар, равно как и доказательств обращения  Общества в суд с требованием о взыскании с контрагента причитающейся  суммы задолженности, в материалах дела не имеются. В письме от  15.07.2022 № 1/ОЦ-713/22, адресованном таможне, сослалось на большую  стоимость юридических услуг адвокатских структур иностранных государств  как на причину такого необращения.  

Отсутствуют и доказательства того, что резидент в действительности  принимал меры к устранению условий, приведших к приостановлению  действия контракта на 6 лет.  

За исключением фактов заключения с нерезидентом дополнительных  соглашений Общество не представило в материалы дела доказательства  принятия им мер, направленных на получение товара либо возврата  денежных средств за непоставленный товар от иностранного контрагента.  

Данные обстоятельства в силу положений ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ  свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны  вмененного административного правонарушения.  

Конституционный Суд РФ в определении от 02.04.2009 N 486-О-О  также указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном  регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об  административных правонарушениях предполагают наличие вины  юридического лица для привлечения его к административной  ответственности за нарушение правил валютного регулирования,  выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для  обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки,  заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.  

Следовательно, вступая в правоотношения с иностранным  контрагентом, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности  по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения  контракта (формулирования и согласования условий), так и на стадии его  исполнения с учетом установленных контрактом сроков поставки товара и  оплаты товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры  для обеспечения репатриации валютной выручки.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает  законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в  действиях ЗАО «Осколцемент» состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Отклоняя довод ЗАО «Осколцемент» об отмене Указом Президента РФ  от 08.08.2022 № 529 обязанности по репатриации валюты, и как следствие,  неправомерности вынесения позже указанной даты постановления от  02.03.2023 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10101000-071/2023, апелляционный  суд исходит из следующего.  

Как указывалось выше, Указ Президента РФ от 08.08.2022 № 529  представляет собой реализацию Президентом РФ полномочий по  установлению мер воздействия (противодействия), направленных на  обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации, которые  имеют временный характер действия.  

Установление таких контрсанкционных мер не сопровождалось  

внесением соответствующих изменений в акты валютного законодательства  и акты органов валютного регулирования, за нарушения которых ст. 15.25  КоАП РФ установлена административная ответственность, что говорит об  отсутствии воли законодателя на изменение характера правонарушений,  совершенных до вступления в силу Указа Президента РФ № 529.  

Постановление от 02.03.2023 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 10101000071/2023 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности, существенных  нарушений, исключающих производство по административному делу, не  установлено.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по  настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков  малозначительности совершенного административного правонарушения  судами первой и апелляционной инстанции не установлены.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции  посчитал возможным изменить меру наказания в отношении заявителя на  предупреждение.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П  указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за  административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от  15.07.1999 № 11-П).  

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в  Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в  уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей,  должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими  последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются)  тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы  обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному  преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса,  

состоящего в защите личности, общества и государства от преступных  посягательств.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П  разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на  административную ответственность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в  законодательстве об административных правонарушениях правила  применения мер административной ответственности должны не только  учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых  законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его  совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины,  гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе  для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в  результате административного правонарушения, не допуская избыточного  государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав  индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите  личности, общества и государства от административных правонарушений;  иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в  Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма -  было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за  административные правонарушения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении  Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4  "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации  предполагают назначение административного наказания с учетом характера  совершенного административного правонарушения, личности виновного,  имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность.  

Санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает в числе наказаний,  помимо штрафа, предупреждение - меру административного наказания,  выраженного в официальном порицании физического или юридического  лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая, что оспариваемым постановлением от 02.03.2023  

 № 10101000-71/2023 ЗАО «Осколцемент» привлечено к ответственности за  административное правонарушение впервые, на основании письма от  27.09.2022, направленного в адрес контрагента, контракт от 05.11.2014  

 № Р1400290 был расторгнут, а обязательства поставщика по возврату аванса  зачтены в счет компенсации понесенных расходов, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости замены назначенного Обществу  административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Исходя из общих принципов назначения административного наказания,  в том числе положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также с учетом  разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», суд  апелляционной инстанции не может ухудшить положение привлекаемого к  административной ответственности лица, обратившегося с апелляционной  жалобой.  

Вместе с тем, принимая 01.09.2023 дополнительное решение, которым  предписание от 27.02.2023 об устранении выявленных нарушений  требований валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования признано не подлежащим исполнению,  суд первой инстанции не учел следующее.  

В силу ч. 1 ст.198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного  правового акта (предписания) о нарушении валютного законодательства  Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.  

В предмет доказывания по спору о признании недействительным  решения входит установление фактов его несоответствия закону и  нарушение им прав и интересов Резидента (статьи 198, 201 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона о валютном регулировании  органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей  компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных  нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования.  

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и  нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции,  обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении  выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования.  

По смыслу указанных норм предписание как ненормативный правовой  акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при  проведении контролирующим органом соответствующей проверки  нарушений законодательства в целях их устранения.  

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым  характером, что свидетельствует о необходимости наличия у  административного органа при его выдаче четких, бесспорных и  убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им  обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей  его выдачи.  

Предписание должно содержать только законные требования, то есть  на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению  лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу  закона.  

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия,  законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры  должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания  

является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта,  поскольку предписание, исходящее от административного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для  его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность.  

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по  результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на  устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой  определенности и содержать четкие указания на конкретные действия,  которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и  своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается  обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в  соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие  сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и  приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями  действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных  последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.  

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно  вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка  и содержит указания, позволяющие для определенной организации  однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения,  предусмотренного законодательством или нормативными документами, и  возможные действия по устранению выявленного нарушения.  

Приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1171 утвержден  Административный регламент Федеральной таможенной службы по  осуществлению государственного контроля за валютными операциями,  связанными с перемещением товаров через таможенную границу  Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую  Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за  соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением  товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с  ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской  Федерации, условиям лицензий и разрешений (далее – Административный  регламент).  

Согласно п. 5 Административного регламента предметом  государственного контроля является обеспечение соблюдения резидентами и  нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и  некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды  деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», валютного  законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования (далее - валютное законодательство) при осуществлении  

валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную  границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую  Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (далее - валютные  операции).  

В соответствии с п. 12 Административного регламента результатом  осуществления государственного контроля является: акт проверки; протокол  об административном правонарушении в случае обнаружения данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения;  предписание об устранении выявленных нарушений валютного  законодательства и установление факта его своевременного и полного  исполнения (неисполнения).  

Таким образом, при осуществлении государственного контроля и в  случае выявления таможенным органом нарушений валютного  законодательства со стороны субъекта проверки результатом проверки  является помимо прочего предписание об устранении выявленных  нарушений валютного законодательства и установление факта его  своевременного и полного исполнения (неисполнения).  

В силу п. 72 Регламента предписание не подлежит исполнению  (вынесению) в случае отмены вышестоящим таможенным органом или  судебным органом постановления по делу об административном  правонарушении в связи с отсутствием события или состава  административного правонарушения, а также в случаях, влекущих за собой  невозможность его исполнения.  

Оспариваемым предписанием от 27.02.2023 на ЗАО «Осколцемент»  возложена обязанность устранить указанное в акте проверки от 26.01.2023 №  10101000/260123/0000004 нарушение, представить в Белгородскую таможню  документы, подтверждающие устранение нарушения в срок, не позднее 30  рабочих дней с даты получения предписания.  

Предписание является пресекательной мерой, предусмотренной  Законом о валютном регулировании, направленной на принудительное  прекращение противоправных действий и создание условий для привлечения  виновных к ответственности.  

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании, п.  11 Административного регламента субъект проверки, в отношении которого  осуществляется государственный контроль, обязан выполнять предписания  таможенных органов об устранении выявленных нарушений валютного  законодательства.  

В данном случае, отказывая в удовлетворении требования Общества о  признании предписания от 27.02.2023 недействительным, суд первой  инстанции применил положения п. 72 Административного регламента,  указав что изложенное в предписании требование основано на  приостановленных в действии нормах Закона о валютном регулировании, а  

именно ч. 1 и 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании (в силу пп. «б»  п. 4 Указа Президента РФ от 08.08.2022 № 529), в связи с чем правового  обоснования для исполнения содержащегося в нем требования не имеется.  

Однако, суд не принял во внимание, что осуществляя проверку  законности оспариваемого предписания, суд должен дать оценку и  основаниям для его принятия (пп. «в» п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам  необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных  публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом,  при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное  соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо  проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными  полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия  (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических  обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и  действиям государства, учету требований соразмерности  (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, на дату выдачи предписания от 27.02.2023 кроме  фактически приостановленных в действии нормах Закона о валютном  регулировании, нарушение которых (ч. 1 ст. 19) было вменено ЗАО  «Осколцемент» по результатам проведенной проверки, предписанное  требование (об устранении выявленного нарушения) было фактически им  исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела письмом  от 27.09.2022, адресованным WARTSILA FINLAND OY, о расторжении  контракта 05.11.2014 № Р1400290 и зачете суммы 154442,60 евро в счет  оплаты суммы частичного возмещения расходов по исполнению (т.1, л.д.81- оборот).  

 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. По общему правилу для зачета  достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ, п. 21 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств").  

 Валютное законодательство прямо не запрещает проводить зачеты  между резидентом и нерезидентом, однако в ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ  предусмотрено правило репатриации, согласно которому резидент обязан  обеспечить своевременное получение на счет в уполномоченном банке  соответствующих сумм в иностранной валюте или валюте РФ.  

 В то же время с 05.07.2022 требования ст. 19 Закона о валютном  регулировании о репатриации резидентами - участниками  внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты  Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями  внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных с нерезидентами и  предусматривающих передачу нерезидентам товаров, выполнение для них  работ, оказание им услуг, передачу им информации и результатов  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них,  исполняются в определенном в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ N  79 размере, но не менее суммы иностранной валюты, подлежащей  обязательной продаже. При этом с 10.06.2022 размер продажи валюты  составляет 0% (пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 05.07.2022 N 430,  Выписка из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии  по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской  Федерации от 09.06.2022 N 61 (доведена Минфином России 10.06.2022 N 05- 06-05/ВН-29704)). Возможность зачета также может быть предусмотрена  временным порядком исполнения обязательств перед некоторыми  иностранными кредиторами (п. 8 Указа Президента РФ N 254).  

 Кроме того, с 08.08.2022 и до внесения изменений в Закон N 173-ФЗ при  осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и  возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями не применяются требования ч. 1 и 2 ст. 19 Закона N 173- ФЗ (пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529).  

 Таким образом, для большинства резидентов обязанности по  репатриации валюты отменены, соответственно, зачет взаимных требований  по таким внешнеторговым сделкам можно осуществлять без ограничений,  установленных ст. 19 Закона о валютном регулировании.  

 Целью принятия Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 "О  временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского  счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по  облигациям, выпущенным иностранными организациями" является защита  

экономики Российской Федерации в целом, а также поддержка российских  участников экономической деятельности не только от незаконного  воздействия со стороны недружественных государств, но и от  необоснованных ограничений при осуществлении своей деятельности.  

Довод Белгородской таможни о том, что на момент вынесения  обжалуемого предписания от 27.02.2023 соответствующая информация у  должностного лица отсутствовала противоречит материалам дела  (сопроводительные документы к письму от 15.11.2022 в адрес таможни- т.1,  л.д.80-оборот-81), кроме того отсутствие вины органов и лиц, наделенных  публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов  административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в  удовлетворении административного иска (заявления) (абз. 7 п. 17  Постановления Пленума ВС РФ № 21).  

При таких обстоятельствах оснований для признания предписания от  27.02.2023 законным, но не подлежащим исполнению, у суда первой  инстанции не имелось. Дополнительное решение Арбитражного суда  Белгородской области от 01.09.2023 по делу № А08-2268/2023 подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

 В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, даны  разъяснения, что "В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1  пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной  пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных  расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,  за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  

Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы на  дополнительное решение суда от 01.09.2023, с Белгородской таможни в  пользу ЗАО «Осколцемент» подлежит взысканию 4 500 руб. в счет  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Излишне уплаченная ЗАО «Осколцемент» государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.07.2023 в размере 3000  руб. подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по  делу № А08-2268/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от  01.09.2023 по делу № А08-2268/2023 отменить.  

Признать недействительным предписание Белгородской таможни от  27.02.2023 об устранении выявленных нарушений требований валютного  законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования.  

Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Осколцемент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 500 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и  апелляционной инстанций.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.Д. Миронцева