﻿

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4454/2017

23 ноября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17  ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23  ноября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» Тугариновой Нели Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-4454/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» Тугариновой Нели Николаевны о разрешении разногласий по вопросу исключения из состава требований кредиторов второй очереди должника требований Федеральной налоговой службы в размере 335 467 руб. 97 коп.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН  3808166404, ОГРН  1073808009659, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» (ИНН 3805728694, ОГРН 1153850042940, юр. адрес: 665685, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, рп. Новая Игирма, 3 кв-л, д. 31) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017  муниципальное унитарное предприятие  «Управляющая компания Спектр» (далее – МУП «УК «Спектр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее – Тугаринова Н. Н.).

Конкурсный управляющий Тугаринова Н. Н. 08.07.2021 обратилась в Арбитражный суд  Иркутской  области  с  заявлением  о  разрешении разногласий по вопросу об исключении части требований ФНС России из реестра требований кредиторов МУП «УК «Спектр» второй очереди.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-4454/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «УК Спектр» Тугаринова Н. Н. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что на момент рассмотрения обоснованности требования ФНС России денежного требования в сумме 335 467,97 руб. не существовало по причине его списания со счета  должника, однако уполномоченный орган об этой информации никого не поставил в известность, своего требования в указанной части не уточнил, взыскиваемую сумму не уменьшил, тем самым ввел в заблуждение суд и арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий поясняет, что на момент включения в реестр задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 506 623,88 руб. она была рассмотрена без учета уже погашенной на тот момент денежной суммы в размере 335 467,97 руб. Таким образом, в составе второй очереди реестра требований кредиторов МУП «УК Спектр» учтена и включена излишняя денежная сумма в пользу ФНС России в размере 335 467,97 руб.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 по делу №А19-4454/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «УК «Спектр» включена задолженность по налогу на доходы физических лиц перед ФНС России в размере 329 654,1 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 506 623,88 руб.  - задолженность по НДФЛ.

Общий размер задолженности по НДФЛ, включенной в реестр требований кредиторов должника второй очереди, составляет 836 277,89 руб.

На основании платежных поручений № 04 от 06.12.2017 на сумму 215 467,97 руб., № 01 от 07.12.2017 на сумму 18 438,37 руб., № 02 от 11.12.2017 на сумму 101 561,63 руб. (всего на сумму 335 467,97 руб.)  конкурсным управляющим произведено перечисление денежных средств  для погашения задолженности по НДФЛ.

Кроме того, судом установлено, что в  связи с отсутствием текущей задолженности по НДФЛ на дату поступления денежных средств  уполномоченным органом 10.01.2018, 12.01.2018 произведены зачеты имеющейся переплаты в счет погашения задолженности, приостановленной ко взысканию в связи с включением в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необходимости исключения из реестра требований кредиторов фактически не существующей на текущий момент задолженности перед налоговым органом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что односторонние сделки в виде зачетов от 10.01.2018, 12.01.2018 в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными, а возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов должника, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Не установив подобного рода обстоятельств, суд первой инстанции отказал в исключении требований из реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Следовательно, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

в случае замены кредитора;

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечено выше, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции. 

При этом сам кредитор – ФНС России с заявлением об исключении собственных требований в суд не обратился.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным  актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В настоящем случае  определения суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения заявлений налогового органа часть долга по НДФЛ уже была погашена, не имеют правового значения, поскольку должны были быть учтены при первоначальном рассмотрении требований.

Доводы о произведенных впоследствии зачетах по имеющимся переплатам также не могут служить основанием для исключения требований ФНС России из реестра требований, поскольку данные действия произведены после принятия одного из определений  (от  14.09.2017), а при принятии определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 эти обстоятельства должны были быть учтены, поскольку зачеты были осуществлены. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ,  не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, помимо указанной выше процедуры пересмотра судебных актов, верной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, приведенную в абзаце третьем  пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которой при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «УК «Спектр» задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 329 654,1 руб., от 24.01.2018 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «УК «Спектр» задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 506 623,88 руб. не были обжалованы лицами, участвующими в деле, в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, вступили в законную силу.

Односторонние сделки в виде зачета от 10.01.2018, 12.01.2018 в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В материалах спора отсутствуют доказательства наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом относительно факта погашения задолженности непосредственной уплатой со счета должника по вышеперечисленным платежным поручениям, а также   посредством проведенных зачетов.

В этой связи особенная  процедура признания погашенными требований ФНС России, предусмотренная статьей 129.1 Закона о банкротстве, не применяется, поэтому у конкурсного управляющего при наличии исчерпывающей информации о факте погашения долга, имеются полномочия по самостоятельному внесению данных в реестр требований кредиторов должника о погашении долга, об исключении погашенных должником и вследствие зачетов требований по НДФЛ из реестра  требований кредиторов должника. 

У конкурсного управляющего имеется возможность проведения сверки расчетов с налоговым органом для решения вопроса, по какому конкретно определению суда первой инстанции (от 14.09.2017 или от 24.01.2018) требования по НДФЛ погашены, после чего самостоятельно решить вопрос об их исключении из реестра.

При отсутствии подобного рода возможности, - у конкурсного управляющего остается право на пересмотр ранее принятых определений в порядке статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии на то оснований). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в настоящее время  обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП «УК Спектр» Тугариновой Н.Н. об исключении из состава требований кредиторов второй очереди МУП «УК Спектр» требования ФНС России в размере 335 467,97 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-4454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья					Н.А. Корзова

Судьи									Н.И. Кайдаш

										О.В. Монакова