ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200960/2022

28 декабря 2023 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 (онлайн)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.08.2023, ФИО4 по доверенности от 26.09.2023

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азон» и общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-200960/2022,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азон»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сублицензионному договору N ФГК-1501-3 от 28.10.2021 г. в размере 554.330, 50 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мерлион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023.  решение суда отменено,  исковое заявление  удовлетворено.

ООО "Азон" и ООО "Мерлион" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного  суда отменить. По мнению подателей жалоб,  при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против  доводов кассационной жалобы,  просит постановление апелляционного суда оставить в силе. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали    доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Апелляционным судом  установлено, что между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) ООО "Азон" (ответчик) был заключен сублицензионный договор от 28.10.2021 N ФГК-1501-3 (далее - договор). В соответствии с условиями договора АО "ФГК" приобрело сертификаты технической поддержки программного обеспечения VMware (далее - товар). 

АО "ФГК" оплатило полную стоимость сертификатов. Техническая поддержка должна была  предоставляться до дат, указанных в спецификации к договору. Однако условия договора со стороны ответчика были нарушены. АО "ФГК" с 05.03.2022 не имеет доступ в личный кабинет пользователя для получения технической поддержки программного обеспечения VMware. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Азон" осуществил продажу истцу качественного продукта; между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных услуг; условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрены обязательства ответчика по осуществлению технической поддержки, в свою очередь, невыполнение компанией VMware заявленной технической поддержки не зависит от воли ответчика, в связи с чем, ответчик не может отвечать по обязательствам компании VMware; сам по себе факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора; нарушение обязательства по оказанию услуг ТП со стороны VMware не может быть поставлено в вину ответчика, обязательства которого ограничиваются поставкой сертификатов; истец не учитывает, что сертификат удостоверяет право на получение определенных услуг ТП не от стороны договора купли-продажи - ответчика, а от иного лица. Следовательно, особенность указанного товара не влияет на обязательства продавца - с его стороны договор исполнен передачей товара, и он оказывать услуги технической поддержки истцу после передачи товара не обязан, что следует из условий договора.

Апелляционный суд не  согласился с  выводами суда, указав, что в рассматриваемом случае спорный сублицензионный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 ГК РФ) и элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ).

Апелляционный суд указал, что истец обращает внимание  на невозможность использования сертификатов и получать техническую поддержку программного обеспечения VMware после приостановления правообладателем деятельности на территории Российской Федерации. Ответчик настаивает на том, что условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрены обязательства ответчика по осуществлению технической поддержки, в свою очередь, невыполнение компанией VMware заявленной технической поддержки не зависит от воли ответчика, в связи с чем, ответчик не может отвечать по обязательствам компании VMware. Обязательства по поставке исполнены ответчиком в момент передачи сертификатов.

Апелляционный суд признал несостоятельным  довод ответчика о том, что между ним и истцом существуют лишь отношения поставки, которые были надлежащим образом исполнены.  Суд указал, что ответчик в договоре подтвердил наличие у него всех необходимых прав для его исполнения договора как по передаче прав на ПО, так и по действительности сертификатов технической поддержки (пункты 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора). Условия договора (пункт 7.1 договора) содержит гарантию обеспечения ответчиком оказания истцу услуг по технической поддержке ПО. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при выходе из строя ПО либо при сбоях в работе ПО, в отношении которого предоставляются простые неисключительные лицензии на использование ПО, либо возникновении, иных обстоятельств, препятствующих использованию ПО, и зависящих от лицензиата, лицензиат обязан обеспечить сублицензиату возможность устранения указанных выше препятствий в порядке, установленном правообладателем.

Апелляционный суд оценил довод ответчика о том, что нарушение обязательства по оказанию услуг ТП со стороны VMware не может быть поставлено в вину ответчика, обязательства которого ограничиваются поставкой сертификатов. По мнению ответчика, истец не учитывает, что сертификат удостоверяет право на получение определенных услуг ТП не от стороны договора купли-продажи - ответчика, а от иного лица. Следовательно, договор исполнен передачей товара, и ответчик  оказывать услуги технической поддержки истцу после передачи товара не обязан, что следует из условий договора.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что договор не содержит ни одного положения,  освобождающего ответчика от исполнения обязательств по договору в случае отказа правообладателя от оказания услуг по ТП и относящего все риски таких действий на конечного пользователя ПО. Прекращение оказания технической поддержки правообладателями VMware и IBM не освобождает поставщика сертификатов от ответственности по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснован довод ответчика об ограничении его ответственности случаями его вины, поскольку указанное не соответствует договору, принимая во внимание лексическую структуру пунктов 7.1, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора и положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Установив, что приложением к договору был определен срок действия сертификатов технической поддержки (12 месяцев с даты окончания срока действия предыдущего сертификата) и объем технической поддержки; данные ответчиком в пунктах 7.1, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора гарантии сублицензиату, как в части действительности прав на ПО, так и сертификатов по ТП; отсутствие у истца доступа в личный кабинет пользователя для получения технической поддержки программного обеспечения VMware, принимая во внимание, что предусмотренные сертификатами услуги покупателю не оказаны, обязательства по договору поставщиком нарушены, вследствие оплаты покупателем стоимости товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 554.330,50 руб. за время невозможности использования товара  с учетом положений статей 309, 310, 431, 475, 518, 1102 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что при оценке действий сторон следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Цель эта – получение истцом технической поддержки ПО. Цель эта не была достигнута в соответствующий период. Истец не  получил   техническую поддержку ПО, поэтому нарушен принцип  эквивалентности  встречных предоставлений. 

Суд округа  отмечает также, что подход апелляционного суда соответствует  принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, изложенному в статье 309 ГК РФ  и достижению справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный  суд  пришел  к правильному выводу об  удовлетворении иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что данный вывод соответствует  требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным  апелляционным судом. 

Доводы заявителей,  изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены апелляционным  судом при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных  жалобах доводам не имеется.

Нарушений судом  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-200960/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова