ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-256953/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль и 

проектирование»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный 

контроль и проектирование»

к Федеральному государственному автономному образовательному

учреждению высшего образования «Московский политехнический 

университет»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль и проектирование» (далее - ООО «Промконтрольпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» (далее - Московский политех, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 161 759 руб. 96 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Промконтрольпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2018 между сторонами заключен договор №2024.223.3Ц/18, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для нужд ответчика. 

Согласно техническому заданию, которое являлось неотъемлемой частью договора, оказание услуг было разделено на 8 (восемь) этапов, цена каждого этапа была определена в точных суммах в рублях.

 Цена договора составила 198 000 руб., срок исполнения договора 6 (шесть) месяцев. 

Истец в обосновании своих требований указывает, что направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в сумме 198 000 руб., ответчик уклонился от подписания акта, и, вопреки положениям пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора не прислал ответчику неподписанный акт, не предъявил претензии и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, а также не оплатил выставленный счет. Дополнительно вышеуказанные документы были переданы по акту приема-передачи документов от 11.12.2019. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Суды исходили из того, что в материалах дела имеется акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.12.2019 № 27. В нарушении раздела 15 договора в данном акте отсутствуют сведения о перечне и объёме предоставленных услуг. Истцом акт сдачи-приёмки оказанных услуг был представлен ответчику за пределами срока действия договора. При этом указанный акт в нарушении раздела 15 договора не содержал всей необходимой информации. Так же в акте не была отражена стоимость фактически оказанных услуг за минусом 7 и 8 этапов в размере 50 000 руб. Согласно Техническому заданию стоимость 7 этапа - 42 000 руб., стоимость 8 этапа - 8000 руб. Также в нарушении раздела 15 договора истцом не соблюдена форма акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлен акт приёма - передачи документов от 11.12.2019, который не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписан полномочными представителями сторон договора и не заверен их печатями. Из акта не представляется возможным установить, кто кому передаёт документы, наименование сторон, должности, полномочия фамилии подписантов в акте не отражены. Истец не представил суду доказательств направления ответчику, как акта приёма - передачи документов от 11.12.2019, так и акта сдачи - приёмки оказанных услуг от 03.12.2019 № 27.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что работы по 7 этапу не выполнены по независящим от него обстоятельствам (в связи с изменениями в законодательстве), поскольку на момент подписания договора Федеральный закон от 21.04.2014, № 219-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об охране окружающей среды», на который ссылается истец, был уже принят, срок вступления поправок известен, при этом договор, в установленном порядке, по инициативе истца, изменен не был, исполнение договора было затянуто истцом. При таких обстоятельствах ссылаться на невозможность исполнения обязательства по независящим от истца причинам неверно. Заинтересованная сторона могла преодолеть возникшие обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Таким образом, ссылка на невыполнение работ истцом по независящим от него причинам (в связи с изменениями в законодательстве) основана на недобросовестности и неверном толковании условий договора, норм гражданского законодательства. 

Суды указали, что по условиям договора все этапы услуг связаны, невыполнение 8 этапа явилось следствием невыполнения 7 этапа. В связи с невыполнением 8 и 7 этапов договора Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 16.10.2019 отказал ответчику в согласовании с формулировкой, что представленные материалы по своему составу и содержанию не достаточны для согласования Плана мероприятий. 

Кроме того, в письме № 13 от 25.02.2020 истец подтверждает, что после передачи документации на рассмотрение уполномоченного контролирующего органа были выявлены недостатки и истец устранял замечания. 

Таким образом, основная часть услуг была оказана истцом со значительной просрочкой и ненадлежащим образом. Фактически, вследствие просрочки истцом исполнения, полный объём работ в срок, установленный договором, не выполнен. 

11.02.2020 ответчик направил в адрес истца претензию № 22-21/290, в которой не признал исполнение истцом этапов 7 и 8 Технического задания к договору. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку работы по 7 и 8 этапу договора не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты указанных этапов работ.

Отклоняя доводы истца о просрочке предоставления исходных данных и документации со стороны ответчика в период с 16.02.2019 по 05.06.2019, суды указали, что письмом истца от 04.07.2019 №1-01/4 подтверждается, что по его запросам от 12.03.2018 №1-01/1 и от 21.03.2018 № 1-01/2 заказчиком предоставлялись исходные данные; также истцом не представлены суду доказательства направления ответчику запроса о предоставлении необходимой для исполнения договора документации и информации. Истец необоснованно установил при этом период просрочки с 16.02.2019 по 05.06.2019, тогда как письма от 15.05.2018 № 1-01/3, 04.07.2018 № 1-01/4 на которые истец ссылается, поступили к ответчику 31.05.2018 и 04.07.2018 соответственно без перечня необходимых для истца документов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-256953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова