Дело № А43-5305/2024

06 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пильна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-5305/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пильна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, третьи лица: государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью Княгининская Дорожно-строительная компания, общество с ограниченной ответственностью «Девис», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО1, ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 12.02.2024 сроком действия три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пильна» (далее - ООО «Пильна») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 2 820 062 руб. 50 коп. и неустойки за период 02.05.2023 по 22.02.2024 в сумме 837 558 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью Княгининская Дорожно-строительная компания, общество с ограниченной ответственностью «Девис», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО1, ФИО2.

Решением от 18.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО «Пильна» в пользу ООО «Монолит» 41 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пильна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: количество щебня, полученного уполномоченными лицами ответчика; количество щебня, поставленного истцом в марте - апреле 2023 года и затраченного ответчиком в этот период на исполнение государственного контракта от 23.12.2022 № 203-22; правовые основания получения щебня лицами, не уполномоченными на то ответчиком. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены пункты 1, 5 статьи 185, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, товарно-транспортные накладные за март и апрель 2023 года, представленные истцом, не подписаны ответчиком и его уполномоченными лицами (кроме ФИО4) и не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, ввиду чего не должны приниматься в качестве надлежащих доказательств по делу. Полагает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика щебня трех различных фракций общим весом 6852,05 тонн не соответствующим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель жалобы (ответчик) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 23.01.2025 не обеспечили.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2023 между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «Пильна» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупать принимать и оплачивать щебень (далее - продукция) для выполнения первого этапа работ по госконтракту от 23.12.2022 № 203-22, заключенному ООО «Пильна» с заказчиком государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». 

Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции и/или общая сумма каждой отдельной партии указывается в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, а также в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем на складе поставщика (самовывозом). 

Срок оплаты продукции - 100% предоплата, с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.4, 3.5 договора). 

В силу пункта 4.2 договора отгрузка продукции покупателю фиксируется в товарных накладных. 

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). 

Платежным поручением от 07.03.2023 № 12 на сумму 2 001 000 руб. за ООО «Пильна» Министерством финансов Нижегородской области внесена предоплата в адрес ООО «Монолит». 

По данным истца, по товарным накладным от 31.03.2023 № 181 и от 29.04.2023 № 259 ответчику было поставлено щебня: фракции 40-70 - в объеме 5656,40 тонн на сумму 4 242 300 руб., фракции 0-20 - в объеме 635,95 тонн на сумму 158 987 руб. 50 коп., фракции 20-40 - в объеме 559,7 тонн на сумму 419 775 руб. Щебень отгружался на транспортные средства покупателя, которые были указаны в письме от 10.03.2023 № 15.

Как указал истец, ответчику поставлен щебень на общую сумму 4 821 062 руб. 50 коп., оплата за продукцию произведена в сумме 2 001 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 2 820 062 руб. 50 коп., что отражено в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 16.06.2023. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику продукции истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, письмо от 10.03.2023 № 15. 

Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки истцом ответчику товара признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что имеющиеся в деле товарные накладные от 31.03.2023 № 181 и от 29.04.2023 № 259 подписаны только со стороны истца.

Вместе с тем, судом установлено, что отгрузка щебня осуществлялась в марте и апреле 2023 года по товарно-транспортным накладным.

Согласно представленным в дело товарно-транспортным накладным в марте было отгружено 5148,75 тонн, в апреле - 1704,30 тонн. При этом в товарной накладной от 31.03.2023 № 181 отражено количество щебня 5147,75 тонн, что меньше чем отгружено по товарно-транспортным накладным за март.

Щебень отгружался истцом на транспортные средства, указанные ответчиком в письме от 10.03.2023 № 15. 

По пояснениям истца, которые подтверждаются документами, поступившими в материалы дела от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», и не опровергнуты ответчиком, щебень использовался в рамках государственного контракта от 23.12.2022 № 203-22.

Довод ответчика об ошибочности отнесения части товарно-транспортных накладных к поставке продукции для ответчика со ссылкой на то, что товар по представленным товарно-транспортным накладным принимался также силами и средствами ООО «Девис», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку со стороны истца в адрес ООО «Девис» отгружался щебень в других объеме и фракции и в иной период времени, что следует из товарных накладных от 31.07.2023 № 523 и от 31.08.2023 № 636.

Как верно отмечено судом, отгрузка щебня на транспорт ООО «Девис» в период с марта по апрель 2023 года не свидетельствует об ошибочном предъявлении требований по оплате продукции ответчику, поскольку ООО «Монолит» отгружало щебень на автомобили, указанные в письме ООО «Пильна» от 10.03.2023 № 15. 

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.06.2023, в котором отражены спорные транспортные накладные от 31.03.2023 № 181 и от 29.04.2023 № 259 и зафиксирована задолженность ООО «Пильна» перед ООО «Монолит» по состоянию на 16.06.2023 в сумме 2 820 062 руб. 50 коп. Данный акт сверки подписан со стороны ООО «Пильна» без каких-либо претензий и замечаний, подпись скреплена оттиском печати организации, что ответчиком не оспорено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику продукции.

Поскольку ООО «Пильна» доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере (в сумме 2 820 062 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате продукции, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из произведенного истцом расчета, неустойка за период с 02.05.2023 по 22.02.2024 составляет 837 558 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Поскольку факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, последний оплату продукции своевременно и полностью не произвел, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, не имелось. 

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-5305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пильна» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова