СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6612/2023-ГК

г. Пермь

07 августа 2023 года

Дело № А60-69770/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Сибирь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-69770/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Сибирь» (далее – общество, ответчик) о расторжении  договора субаренды от 20.12.2021, взыскании 4 398 870 руб. 98 коп. долга по арендной плате; 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию договора; 45 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 03.05.2023 требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 4 384 208 руб. 07 коп. долга, 44 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением в части удовлетворения требований не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы общество указывает на неверное применение судом п. 3.3 договора, устанавливающего, что обязанность по уплате арендной платы возникает после начала коммерческой деятельности общества, поскольку таковая не началась, оснований для взыскания арендной платы не имеется. Суд ошибочно истолковал п. 2.1. договора субаренды как устанавливающий срок для начала коммерческой деятельности общества, указанный пункт лишь устанавливает срок, в который компания должна предоставить помещение для осуществления в нем ответчиком ремонта. Оснований полагать, что окончания ремонта является началом коммерческой деятельности, не имеется. Договор не устанавливает ответственности за незавершение обществом ремонтных работ.

Судом не принято во внимание, что ремонтные работы не завершены ввиду необорудованности зоны разгрузки по вине истца. Фактически помещение ответчику в аренду не предавалось, акт, на который ссылается истец и суд, является формой будущего акта приема-передачи и подписан сторонами для согласования формы. Суд неверно определил дату прекращения договора 15.01.2023, исходя из совершенных сторонами действия такая дата 24.10.2022. 

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против приведенных ответчиком доводов. По мнению истца, судом верно дано толкование условиям договора и определен срок, с которого у ответчика возникает обязанность по внесению арендной платы. Оснований для толкования указанного пункта как неопределяющего срок, с которого ответчик должен начать коммерческую деятельность и уплатить арендную плату, не имеется. Более того, в п. 2.3.5 договора установлена обязанность общества вносить арендую плату за период фактического владения помещением. Доводы ответчика о неисправности подъездных путей являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены. Претензий к истцу относительно состояния подъездных путей ответчик не предъявлял. Ни одна из направленных в адрес общества претензий об уплате арендной платы и расторжении договора субаренды не получила ответа, ввиду чего суд верно признал договор расторгнутым с 15.01.2023, когда истец приступил к использованию помещения самостоятельно, при этом отмечает, что в помещении по прежнему находится имущество ответчика. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между компанией (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды №46 части нежилого помещения площадью 1413,6 кв.м, в здании площадью 5888,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100018:469, расположенном по адресу: 

<

...> строение №2, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли субарендатором.

Согласно п. 2.1.1. арендатор обязан в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставить субарендатору право доступа в помещение на период проведения субарендатором подготовительных и/или ремонтных работ в целях приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять субарендатору деятельность, обусловленную п. 1.3. договора.

Помещение, полностью соответствующее требованиям п. 1.3. договора и  приложения № 3 к договору, арендатор обязуется передать субарендатору по акту приема-передачи (форма которого согласована в Приложении № 2 к настоящему договору).

Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи.

Как указал истец, с момента подписания договора субаренды и акта приема передачи от 20.12.2021 обществу был предоставлен доступ в арендованные помещения.

Согласно п. 2.3.5. договора субаренды, общество обязалось своевременно и полностью выплачивать компании арендную плату, установленную договором за период фактического пользования помещением в соответствии с п. 1.3. договора.

Поскольку общество не вносило арендную плату, предложения компании о расторжении договора оставлены без удовлетворения, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования в части взыскания задолженности обоснованными в соответствии со ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, полагает решение не подлежащим отмене.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Обязательства по договору аренды являются встречными, арендодатель должен предоставить имущество в аренду, а арендатор обязан вносить за не плату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что доступ в помещение обеспечен обществу с 20.12.2021, последнее завозило туда своё оборудование и осуществляло в помещении подготовительные работы для начала коммерческой деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование п. 2.1.1 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к выводу, что из формулировки указанного пункта следует, что компания обязана в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения договора предоставить субарендатору право доступа в помещение на период проведения субарендатором подготовительных и/или ремонтных работ в целях приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять субарендатору деятельность, обусловленную п. 1.3. договора.

Обеспечение истцом доступа для проведения подготовительных и/или ремонтных работ ответчиком в спорном помещении, сторонами не оспаривается. Равно как и то, что ремонтные работы в спорном помещении ответчиком в указанный срок не завершены. При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела фото и видеоматериалов, ответчиком в спорном помещении было смонтировано и размещено оборудование.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил обязательство, установленное п. 2.1.1. договора в части предоставления субарендатору в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора права доступа в помещение на период проведения субарендатором подготовительных и/или ремонтных работ.

Как верно указал суд, завершение указанного этапа зависело только от действий самого ответчика.

Не смотря на то, что по истечении указанного срока работы не завершены и коммерческая деятельность не начата, у компании возникло право требовать внесения арендной платы.

 Иное бы означало использование обществом помещения сколь угодно долго без встречного предоставления компании, что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с общества арендную плату с 25 марта 2022 года по 14 января 2023 года в размере 4 384 208 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению с начала коммерческой деятельности (п. 3.1 договора), а коммерческую деятельность ответчик осуществлять в спорном помещении не начал, ввиду чего не должен вносить арендную плату, рассмотрены и отклонены судом с учетом изложенного выше. Смысл условий договора в целом и положения законодательства об аренде позволяют прийти к выводу, что в течение 60  рабочих дней арендатор обязан предоставить помещение субарендатору без внесения арендной платы для проведения в помещениях работ, по истечении указанного времени субарендатор должен приступить к коммерческой деятельности и обязан вносить арендную плату. В отсутствие  доказательств того, что к осуществлению коммерческой деятельности общество не приступило по вине компании, последняя вправе претендовать на получение арендной платы.

Указание ответчика на то, что помещение не соответствовало приложению №3 к договору, судом рассмотрено и отклонено как неподтвержденное документально. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления писем, претензий истцу о несоответствии помещения приложению №3 к договору. Не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков помещения.

В части требования о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что оснований для его расторжения не имеется, поскольку договор фактически прекратил своё действие, так как уже с 15.01.2023 компания использует помещение по своему усмотрению, следовательно с этого момента считать его действующим и принимать решение о его расторжении, оснований не имеется.

Указание общества на то, что 07.09.2022 им в адрес истца направлено уведомление № 3/1 от 01.09.2022 о расторжении договора субаренды № 46 от 20.12.2021, следовательно по истечении 30 дней договор прекращен, рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств направления этого уведомления не представлено.

Ссылка общества на то, что договор является прекращенным не позднее  24.10.2022 – направления претензии истцом, также несостоятельна, поскольку доказательств ответа на эту претензию и согласия на расторжение договора общество не представило. Условиями договора односторонний отказ арендатора от договора возможен только в соответствии со ст. 619 ГК РФ, то есть в судебном порядке. С учетом изложенного и того, что помещение не освобождено от имущества субарендатора, считать договор расторгнутым с 24.10.2022 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, к которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 11 000 руб. расходов на регистрацию договора, суд первой инстанции исходил из того, что они понесены по условиям договора, а доказательств несения их за ответчика истец не представил.

Несогласия с данной частью решения ни жалоба, ни отзыв на неё не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба общества, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-69770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов