ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5363/2017

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Макаров М.Ю. (доверенность от 24.04.2017)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26374/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2017 по делу № А21-5363/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовый Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт"

 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовый Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» (далее – ответчик) о расторжении договора № Р-1/2016 от 23.08.2016 и  взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб.

	Решением от 01.09.2017 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер до 173599 руб., а сумму штрафа до 17000 руб.

	В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.08.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № Р-1/2016 аренды нежилых помещений (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения: 

 - нежилое здание общей площадью 102,1 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Портовая 18; 

- нежилое административное здание общей площадью 263,1 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Портовая 18; 

- нежилое здание склада общей площадью 38,9 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Портовая 18; 

- нежилое здание проходной общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Портовая 18. 

Пунктами 5.1. и 5.4 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в размере 1 700 000 руб. за весь период срока действия договора единовременным платежом в качестве предоплаты в срок не позднее 2 дней с даты подписания договора. 

Истец выполнил условия договора в полном объеме, перечислив полную сумму платежным поручением №143 от 23.08.2016г. 

Ответчик, в нарушение условий договора, помещения арендатору не предоставил, в связи с чем возникли основания для досрочного расторжения договора. 

Истец направил ответчику претензионное письмо от 21.10.2016, при этом ответчик помещения так и не предоставил, сумму аванса не вернул в полном объеме, перечислив истцу 100 000 руб., штраф не заплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи в аренду нежилых помещений арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 2% от полной суммы аренды и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, суд правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  01.09.2017 по делу №  А21-5363/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова