ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11482/2018

г. Чита

24 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу № А58-11482/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бастион»,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника  ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Бастион».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований к ООО «Бастион» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа».

Ответчик указывает, что в пояснениях конкурсного управляющего от 15.11.2021 им указана дата возникновения оснований для обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом – 11.02.2017, а не 04.08.2018, как указал суд в обжалуемом определении. В связи с этим подлежали применению положения законодательства о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в указанный период. Полагает, что данные, указанные конкурсным управляющим не позволяют точно определить дату возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением, не доказана неплатежеспособность должника в указанный период.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что недостатки представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства; наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют, а именно не доказано, что действия ответчика явились необходимой причиной банкротства должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями  ФИО1 и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату введения процедуры наблюдения генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «Бастион»  являлась ФИО1, которая также является участником юридического лица с размером доли 60 %.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 и ООО «Бастион» к субсидиарной ответственности на основании пунктом 1 статьи 61.12, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и в обоснование требований указал на то, что:

- ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок, установленным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в данном случае конкурсный управляющий указывает на 04.09.2018 (с учетом последних пояснений в дополнении от 21.02.2022).

- ФИО1 не исполнено решение от 19.07.2019 и определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-11482/2018, ею не переданы бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы и иные материальные ценности должника, что затруднило проведение конкурсного производство и формирование конкурсной массы,

- ФИО1 заключена сделка с аффилированным с должником лицом ООО «Бастион» по отчуждению имущества должника, в ущерб интересам кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, факт недобросовестного поведения ФИО1, причинившего вред имущественным правам кредиторов ООО «Альфа» подтвержден судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Наступление обязанности по обращению в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий связывает с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2018 по делу №А58-2820/2018, которым с должника в пользу ООО «Люми» взыскано 3 705 600 руб. основного долга, 1 693 459,20 руб., неустойки за период с 11.01.2017 по 12.04.2018 и далее, начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день прострочки.

Объективное банкротство должника, по мнению конкурсного управляющего, возникло с 03.08.2018, просрочка исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника наступила с 04.09.2018. Между тем, заявление о признании ООО «Альфа» банкротом ФИО1 так и не было подано, производство по делу о банкротстве ООО «Альфа» возбуждено по заявлению ФНС от 23.11.2018 определение суда от 16.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за 2018 год бухгалтерский баланс ООО «Альфа» имеет нулевой показатель основных средств.

Факт прекращения исполнения должником денежных обязательств, подтвержденных судебным актом, вызванный недостаточностью денежных средств является доказанным а, следовательно, у ФИО1  возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом).

Доказательства наличия у руководителя должника экономически обоснованного плана, направленного на преодоление финансовых затруднений в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 по делу № А58-11482/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 31.05.2018 о передаче имущества в счет задолженности, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, 

<

...>, а именно: гаража арочного площадью 248,4 кв.м. с кадастровым номером 14:21:130002:3617, инвентарный номер 98 226845/НБ1/000022; нежилого здания 1-этажного площадью 397,3 кв.м. с кадастровым номером 14:21:130002:3684, инвентарный номер 98 226 845/НБ1/001878; земельного участка площадью 1 259,0 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственной базы, с кадастровым номером 14:21:130002:1490, заключенного  между ООО «Бастион» и ООО «Альфа» в лице ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего имущества, отчужденного по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Люми»; должник и ответчик являются фактически аффилированными; оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами в период, когда должник прекратил исполнение денежных обязательств перед другими кредиторами; возмездность оспариваемого договора не доказана; стоимость имущества, переданного аффилированному с должником лицу по оспариваемой сделке, существенно превышает 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки (31.12.2017), что презюмирует совершение сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате отчуждения имущества должником стало невозможно полное погашение требований кредиторов, у должника возникли признаки недостаточности имущества, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве  с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 5 756 000 руб. (определение от 23.11.2020), определением от 22.04.2021 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 800 000 руб., определением от 29.03.2021 у ФИО1 истребованы 5 единиц автотранспортных средств должника, определением от 31.03.2022 с ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 29.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершались действия по выводу активов должника, а также совершены сделки по отчуждению имущества должника при неравноценном встречном исполнении с аффилированным лицом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, а именно, факт неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему (определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2019), пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При разрешении спора по существу судом учтено то, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение без уважительной причины требования Закона о банкротстве, обязывающего лицо, которое должно обеспечить хранение документов должника-банкрота, а при утрате их восстановить и передать конкурсному управляющему, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о совершенных сделках и об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что не может не повлечь для руководителя негативные последствия, а в данном случае - привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с совершением последней действий и бездействий, повлекших ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказала, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника лишило юридическое лицо активов, усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие, привело к его банкротству, а бездействие ответчика лишило конкурсного управляющего возможности наиболее полно сформировать конкурсную массу, что нарушило право кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в привлечении ООО «Бастион» к субсидиарной ответственности доводы к отмене определения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу № А58-11482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко