﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2212/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021года

Дело № А60-45253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца: Смирнов Н.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Билык Д.Н., паспорт, по доверенности от 01.12.2020, диплом; Смирнов А.А., паспорт, по доверенности от 21.01.2021, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2020 года

по делу № А60-45253/2019	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1196658039203, ИНН 6658525880)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом книги», общество с ограниченной ответственностью «Метизы», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга»,

о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Верх-Исетская» 147 084 110 руб. 78 коп.  - задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с октября 2016 года по май 2019 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2020, судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 70 121 433 руб. 89 коп. основного долга.

Определением от 05.08.2020 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом книги», общество с ограниченной ответственностью «Метизы», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга»

Определением от 21.09.2020 произведена замена ответчика с акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская"  (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 57 671 960 руб. 43 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года (судья Н.Л. Зорина) в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на статью 542 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования тепловой энергии; уменьшению подлежит не вся стоимость некачественного ресурса, а только стоимость теплоносителя; ответчиком не представлено доказательств того, что им произведены перерасчеты платы конечным потребителям, в связи с чем у ответчика может возникнуть неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Верх-Исетская» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Договор теплоснабжения в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключен. 

Между тем,  как указано в исковом заявлении,  в период с октября 2016 года по май 2019 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму  147 084 110 руб. 78 коп., в подтверждение чего представил  в материалы дела  соответствующие счета – фактуры, расчеты тепловой энергии, акты включения, карточки регистрации параметров на узле учета. 

Ответчик обязательства по оплате теплового ресурса исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По уточненному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период октябрь 2016 - май 2019года в сумме 57 671 960 руб. 43 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 57 671 960 руб. 43 коп. в связи с корректировкой  начислений, а также в связи с частичной уплатой ответчиком долга.

По указанному размеру  задолженности между сторонами возникли разногласия в общей сумме  890 726 руб. 50 коп. В процессе рассмотрения спора  истец снял  часть разногласий, считает неурегулированными разногласия на сумму  338 388 руб. 43 коп. Таким образом, истец, не уменьшая ранее скорректированный  размер исковых требований (57 671 960 руб. 43 коп.), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 57 333 572 руб.

Ответчик, в свою очередь, также  частично снял разногласия на суммы  109 401 руб. 47 коп. и 213 871 руб. 03 коп. Разногласия на сумму 15 115 руб. 93 коп. сторонами не урегулированы.

Помимо возражений относительно оставшейся неурегулированной суммы разногласий, ответчик ссылается на поставку в период с 24.07.2016 по 31.05.2019 некачественной горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству  воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Как верно указано судом первой инстанции, факт некачественности  горячей воды, поставленной в МКД ответчика в  указанный период, установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области  исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел №№ А60-29051/2019 и А60-43220/2019.

Согласно решению суда от 20.11.2019 по делу №А60-29051/2019, вступившему в законную силу, горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО УК «Верх-Исетская»  в период с января 2018 по июль 2019 года не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям, в том числе по предельно допустимым  концентрациям  марганца, алюминия.

Вступившим в законную силу решением суда от  15.06.2020 по делу №А60-43220/2019  также установлен факт поставки  в период с июля 2016 года по май 2020 года в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, горячей воды,  не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическому составу, в том числе по предельно допустимым  концентрациям  марганца, алюминия.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества  повторному доказыванию не подлежит.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. 

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. 

Таким образом, ответчик обоснованно заявил возражения в отношении оплаты  горячей воды, поставленной в спорный период с нарушением требований к качеству ресурса, его требования о снижении   размера платы  за некачественную горячую воду правомерны.

Согласно  расчетам ответчика  стоимость некачественного ресурса  за период с 24.07.2016 г.  по 31.05.2019 г. составила  159 662 252 руб. 53 коп., в том числе за спорный  период с октября 2016г. по май 2019г. – 154 919 045 руб. 15 коп., в том числе:- за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. – 17 501 217 руб. 58 коп., - за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. – 52 628 597 руб. 96 коп., - за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. – 61 813 854 руб. 04 коп., - за период с 01.01.2019г. по 31.05.2019г. – 22 975 375 руб. 57 коп.

Истец после проверки расчетов ответчика заявил об отсутствии возражений по расчетам. Таким образом, сумма снижения стоимости  ресурса ввиду его ненадлежащего качества превысила первоначально заявленную к взысканию  сумму задолженности  (без учета дальнейших корректировок);  сумма   уточненных исковых требований – 57 671 960 руб. 43 коп. составляет  меньшую сумму, чем сумма снижения платы за декабрь 2016г. – декабрь 2017г. (по расчетам ответчика  59 679 033 руб. 60 коп.).

Возражения истца о том, что  учету подлежит  лишь сумма стоимости некачественного теплоносителя, которая,  по его расчету, составила 37 272 771 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как отмечено выше, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. При этом  коммунальный ресурс – горячая вода  включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и энергию на нагрев, в связи с чем  основания полагать, что  исключению из стоимости  ресурса подлежит только стоимость теплоносителя, отсутствуют, права требовать оплаты за нагрев воды, не соответствующей  требованиям СанПиН по химическому составу у  истца не имеется.

Таким образом,  контррасчет истца не может быть принят  судом в качестве правомерного и обоснованного (ст.71,65 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком не представлено подтверждений перерасчета платы конечным потребителям правового значения не имеет.

Наличие либо отсутствие перерасчетов гражданам не влияет на качество поставленного коммунального ресурса, а, следовательно, отказ Управляющей компании от оплаты некачественного ресурса не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия в материалах дела документов о перерасчетах гражданам, так как у управляющей организации есть безусловная обязанность произвести соответствующие перерасчеты, не относящаяся к спору между УК и РСО, с одной стороны, и гарантированное законом право на отказ от оплаты некачественного ресурса -  с другой.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу №А60-45253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский