АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года

Дело №

А56-103966/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ» Варшавского В.Л. (доверенность от 15.06.2018), Яковлева А.Л. (доверенностьот 15.06.2018), от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» Ермолаевой Т.Н. (доверенность от 29.05.2018 № 20/18), 

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-103966/2017 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТ», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 5-я Васильевского острова, дом 40, корпус 2 литера А, ОГРН 1037800023690, ИНН 7801004708 (далее – ООО «ТЕСТ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Прибор», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я Васильевского острова, дом 4-6, ОГРН 1037800003856, ИНН 7801152343 (далее – АО «НПО «Прибор», ответчик), о взыскании2 304 252 руб. 20 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 решение  суда первой инстанции от 07.02.2018 отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе АО «НПО «Прибор», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы статей 15, 393 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЕСТ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «НПО «Прибор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ТЕСТ» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕСТ» (поставщик) иАО «НПО «Прибор» (покупатель) 22.10.2014 заключен договор поставки№ 35-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, номенклатура, количество и цена которой определены в приложении № 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Сторонами в приложении № 1 к договору согласован график поставок и оплаты продукции.

Отгрузка готовой продукции производится после полной оплаты покупателем поставляемой партии (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора обязательство поставщика по осуществлению каждой из поставок, предусмотренных договором, возникает с момента зачисления всей суммы платежа на корреспондентский счет банка поставщика.

Поставка продукции осуществляется силами покупателя (пункт 2.8 договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору, в том числе дополнительное соглашение от 30.06.2015 № 3.

К дополнительному соглашению от 30.06.2015 № 3 сторонами подписано приложение № 1, содержащее график поставки и график оплаты продукции. В графике оплаты продукции указаны даты, до которых поставщику должен быть перечислен аванс.

Письмом от 11.12.2015 № 390/1215 поставщик уведомил покупателя о готовности товара, в том числе 20 датчиков кислорода 6ДБ5.132.010(далее – датчики), к отгрузке, просил получить изготовленную продукцию со склада и оплатить ее.

После получения письма о готовности товара к отгрузке покупатель письмом от 16.12.2015 № 10347/110 попросил поставщика внести изменения в договор в части уменьшения объема поставляемой продукции на 20 датчиков.

Поскольку покупатель действий по выборке готового товара не произвел, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании2 304 252 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. 

Суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-43232/2016, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил факты ненадлежащего исполнения покупателем условий договора, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, размер убытков, в связи с чем удовлетворил иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.8) согласована выборка товаров покупателя.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке товаров обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судами установлено, что поставщик письмом от 11.12.2015 № 390/1215 уведомил покупателя о готовности товара к выборке, однако покупатель действий по получению товара не произвел. Письмом от 16.12.2015№ 10347/110 ответчик попросил истца уменьшить количество поставляемой продукции на 20 спорных датчиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционным судом установлена совокупность условий для взыскания убытков: ненадлежащее исполнение покупателем условий договора, возникновение у продавца убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными убытками. 

В обоснование размера убытков ООО «ТЕСТ» сослалось на расходы, понесенные им при изготовлении продукции, подлежащей передаче покупателю.

Размер реального ущерба ООО «ТЕСТ» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на приобретение комплектующих для датчиков, платежными поручениями об их оплате, оплаченными работами по проверке датчиков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера  расходов, понесенных при изготовлении датчиков, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы АО «НПО «Прибор» о том, что поставщик до получения полной оплаты по договору приступил к исполнению обязательства и должен нести все связанные с этим риски, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Как следует из согласованного сторонами графика поставки и оплаты продукции, являющегося приложение № 1 к договору поставки, поставщик приступил к исполнению обязательств по договору после получения аванса.

Условия заключенного сторонами договора не содержат запрета на изготовление товара до его полной оплаты.   

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ООО «ТЕСТ», действуя разумно и добросовестно, приступило к исполнению обязательства, произведя необходимые расходы, связанные с его исполнением.

Доводы АО «НПО «Прибор» со ссылкой на письмо от 25.12.2015№ 10715/110, которым покупатель уведомил поставщика о приостановлении исполнения своего обязательства, как основание к отказу в иске, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

К моменту направления ответчиком указанного письма истец исполнил свои обязательства по договору, сообщил покупателю о готовности товаров к выборке, в связи с чем у последнего отсутствовали установленным законом основания для приостановления исполнения своего обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-43232/2016,не могут быть положены в обоснование вывода от отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении названного дела ООО «ТЕСТ» отказанов удовлетворении иска о взыскании с АО «НПО «Прибор» сумм предварительной оплаты за товар.

При этом суды установили встречный характер обязательств сторон и право покупателя на получение продукции после ее полной оплаты, что не противоречит выводам апелляционного суда по рассматриваемому делу.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода об отмене обжалуемого постановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 26.04.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018, подлежит отмене. АО «НПО «Прибор» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 341 773 руб. 20 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручениемот 28.04.2018 № 2962.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2018 по делу № А56-103966/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-103966/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 25.05.2018 по настоящему делу.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Прибор», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800003856, ИНН 7801152343, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 341 773 руб. 20 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручениемот 28.04.2018 № 2962.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова