ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2864/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А47-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦентр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-6633/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ФЦентр», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

11.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по списанию средств инкассовыми поручениями №264141 от 06.08.18, №264142 от 06.08.18, № 264143 от 06.08.18 на общую сумму 126 105 руб. 21 коп. ; инкассовыми поручениями № 264625 от 07.08.18, № 264626 от 07.08.18, № 264627 от 07.08.18 на общую сумму 11 707 руб. 50 коп. с расчетного счета ООО «ФЦентр» в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее -  ПАО «Сбербанк России», Банк) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга  (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 137 812 руб.71 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2019 отменить.

Податель жалобы, возражая против выводов суда, указывает, что 30.01.2018 ФИО3 на счет должника были перечислены денежные средства по договору купли-продажи №1 от 17.01.2018 в размере 2 000 000 руб. Данный договор был заключен по продаже имущества должника, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России», на сумму 9 941 000 руб. Данная сумма входила в списанные в пользу налогового органа денежные средства.  Таким образом, принятый судебный акт нарушает права залогового кредитора на погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО2 не подтвердил тот факт, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, а сам по себе факт того, что уполномоченный орган  участвует в собраниях, получает информацию о ходе конкурсного производства, не означает его осведомленности о наличии  вышеуказанных обстоятельств. Так,  по мнению  конкурсного управляющего, ответчик участвует в собраниях не только как уполномоченный орган, но и включен в реестр требований кредиторов должника. В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о текущих платежах должника, а также об их погашениях, что  может свидетельствовать  об осведомленности ответчика о наличии первоочередных требований ООО «ФЦентр» перед текущими и реестровыми кредиторами. Кроме того, налоговый орган также получил погашение от реализации залогового имущества. Сумма  непогашенных обязательств составляет 877 065 руб. 13 коп., в том числе  первая очередь 367 105 руб. 16 коп. и вторая – 75 000руб.С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на том, что требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, по которым были перечислены денежные средства, относятся к пятой очереди текущих платежей, и списаны с расчетного счета должника в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, что нарушает текущие требования кредиторов первой очереди.

Отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  17.01.2018 между ООО «ФЦентр»  (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 (л.д. 13-14), по условиям которого  продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...> за 9 941 000 рублей.

Указанное имущество должника являлось залоговым и обеспечивающим требования залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" (л.д. 34-40).

В соответствии с условиями договора, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, должны были быть перечислены на специальный расчетный счет должника №40702810754400033313 в Самарском отделении №6991 ПАО «Сбербанк России».

Однако, часть денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению № 486962 от 30.01.2018  была перечислена третьим лицом на основной расчетный счет должника №40702810854400029159 в Самарском отделении №6991 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8-12).

Решениями налогового органа № 154365 от 26.04.2018 и №164112 от 06.06.2018 с должника была взыскана задолженность по уплате пеней и штрафов в сумме 126 105 руб. 21 коп. и 11 707 руб.  50 коп. (л.д. 76-77).

03.08.2018 и 06.08.2018 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения №№ 264141, 264142, 264143, 264625, 264626, 264627 на списание суммы задолженности с основного счета должника № 40702810854400029159 в Самарском отделении №6991 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 78-83).

Указанные поручения были приняты банком и исполнены в полном объеме, в связи с наличием на счете денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества от третьего лица.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.3. Закона о банкротстве, указал, что  перечисление денежных средств от третьего лица в счет оплаты приобретения залогового имущества было ошибочно им произведено на основной, а не на специальный расчетный счет. На момент списания денежных средств, относящихся по своей правовой природе к текущим платежам пятой очереди, у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очередей (л.д. 41-45). Оспариваемым списанием нарушена очередность текущих платежей, о чем налоговый орган, как конкурсный кредитор по делу, знал и не мог не знать.

В суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России"  возражало против заявленных требований, пояснив, что оспариваемыми списаниями, ему, как залоговому кредитору, никакого ущерба не причинено, поскольку, в целом, в ходе конкурсного производства, денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, ему поступили в полном объеме в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Оставшаяся часть средств, в т.ч. и списанных по инкассовым поручениям ФНС России, в любом случае, подлежала расходованию по оплате текущих расходов. Банк, также пояснил, что на момент списания, на основном счете должника картотеки платежных поручений либо иных ограничений по распоряжению денежными средствами не существовало, в связи с чем, они и были исполнены банком.

Уполномоченный орган просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правомерность действий по списания имевшейся налоговой задолженности по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент   осуществления  спорных платежей  конкурсным управляющим  не  было  предъявлено  к  счету  должника  каких-либо  расчетных  документов, в связи с чем, списание  произведено с  соблюдением  очередности погашения  требований  в деле о банкротстве. Кроме  того, в материалы  дела  не представлены  доказательства  осведомленности  налогового  органа  о  наличии  у должника  задолженности по  текущим обязательствам более высокой  очереди. Действия  налогового  органа  по  взысканию  текущей  налоговой  задолженности соответствовали налоговому  законодательству. Также  заявитель  не  представил  доказательств, подтверждающих, что после совершения  оспариваемой  сделки  у должника  отсутствовали   денежные средства, достаточные  для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет   над погашенным требованием, в размере, на который  они имели  право  до совершения  оспариваемых  сделок.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам  в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные списания со счета должника денежных средств от 06.08.2018 и 07.08.2018 совершены по текущим платежам после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ФЦентр» банкротом  - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений №264141 от 06.08.18, №264142 от 06.08.18, № 264143 от 06.08.18,  № 264625 от 07.08.18, № 264626 от 07.08.18, № 264627 от 07.08.18, выданных на основании решений Федеральной налоговой службы №164112 от 06.08.2018, №154365 от 26.04.2018 (л.д.76-77) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. направленных уполномоченным органом в ПАО «Сбербанк России» на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, ПАО "Сбербанк России"  во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника.

Суд учел, что на момент списания денежных средств ПАО «Сбербанк России» не располагало сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент принятия к исполнению инкассовых поручений картотеки по текущим платежам должника, в материалы дела представлены не были.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

В материалы дела не представлены  доказательства  осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять  решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Таким образом, как обоснованно указал суд, действия налогового органа по взысканию налоговой задолженности соответствуют требованиям налогового законодательства.

При этом правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное преференциальное списание денежных средств по инкассовым распоряжениям. Однако, как указано выше, иных платежных документов, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было.

Кроме того, исходя из сведений о составе текущих обязательств должника, конкурсным управляющим ранее было осуществлено погашение текущих требований на общую сумму 846 094 руб. 32 коп. (л.д. 41-45), а перечисленная третьим лицом сумма в размере 2 000 000 руб. (за исключением спорных платежей), также будет направлена на текущие расходы.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что  после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок; заявитель не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и повлекла неблагоприятные для него последствия.

Напротив, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника, за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 исполнялись иные текущие платежи на сумму 26 431 руб. 67 коп. (л.д.64)

По мнению подателя жалобы, для установления факта осведомленности налогового органа достаточно факта его нахождения в реестровых кредиторах, так как эта группа кредиторов вправе знакомиться с отчетами конкурсного управляющего.

Данный довод признается ошибочным.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами.

Как было указано ранее, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

Суд учитывает также позицию залогового кредитора, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которой им не выявлено каких-либо нарушений прав ПАО «Сбербанк России» на получение денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с предоставлением  должнику отсрочки по уплате  государственной  пошлины с последнего в  доход федерального  бюджета  подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦентр» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

          И.В. Калина