АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-12865/2019

город Саранск

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 006 610 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 448 453 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 690 рублей 90 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 75 от 22.01.2019,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены ряд контрактов и договоров на выполнение работ. Соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 006 610 рублей, пени 448 453 рубля 88 копеек и проценты в сумме 29 690 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.  

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- договор № 186 от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался провести работы по подготовке городского округа Саранск к новогодним праздникам 2016-2017гг. (деревья по ул.Пролетарская, лампы по ул.Ботевградская). Работы выполнены стоимостью 463 495 рублей 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке результатов выполнения работ (актами приемки работ по форме КС-2, КС-3). Оплата работ не произведена;

- договор № 187 от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался провести работы по подготовке городского округа Саранск к новогодним праздникам 2016-2017гг. (деревья по ул.Пролетарская от ул.Терешковой до ул.Васенко). Работы выполнены стоимостью 335 949 рублей 15 копеек, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке результатов выполнения работ (актами приемки работ по форме КС-2, КС-3). Оплата работ не произведена;

- договор № 113 от 06.09.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязался провести работы по поиску места повреждения кабельной линии по адресу: территория ООО «СК «Трансмагистраль» ТЭЦ-2 ул.Гайдара, д.2А. Работы выполнены стоимостью 99 840 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке результатов выполнения работ (актами приемки работ по форме КС-2, КС-3). Оплата работ не произведена; 

- договор № 117 от 08.09.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязался провести работы по поиску места повреждения кабельной линии по адресу: территория ООО «СК «Трансмагистраль» ТЭЦ-2 ул.Гайдара, д.2А. Работы выполнены стоимостью 77 884 рубля 05 копеек, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке работ (актами приемки работ по форме КС-2, КС-3). Оплата работ не произведена;

- контракт от 19.03.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по устройству сетей электроснабжения буферной зоны аэропорта «Саранск» для передачи электроэнергии. Работы выполнены стоимостью 2 454 847 рублей 23 копейки, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке работ (актами приемки работ по форме КС-2, КС-3). Оплата работ не произведена;

- контракт от 19.03.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по устройству сетей электроснабжения буферной зоны в районе ж/д вокзала «Саранск» для передачи электроэнергии. Работы выполнены, но оплачены частично. Сумма долга составила  574 593 рубля 24 копейки, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке работ (актами приемки работ по форме КС-2, КС-3). Оплата работ не произведена.

Общая сумма задолженности по указанным контрактам и договорам составила 4 006 610 рублей 15 копеек.  Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по контрактам и договорам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 006 610 рублей 15 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 контрактов от 19.03.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также пунктом 11.2 договоров № 186 и №  187 от 30.11.2016 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, общая сумма неустойки составляет 448 453 рубля 88 копеек:

- по договору № 186 от 30.11.2016 – 106 410 рублей 90  копеек,

- по договору № 187 от 30.11.2016 -  777 128 рублей 33 копейки.

- по контракту от 19.03.2018 (аэропорт) – 195 364 рубля 93  копейки,

- по контракту от 19.03.2018 (ж/д вокзал) – 69 549 рублей 72 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались.

Указанная сумма неустойки - 448 453 рубля 88 копеек, учитывая сумму долга по контрактам и договорам, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 113 от 06.09.2017 и № 117 от 08.09.2017 являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов по договору № 113 от 06.09.2017 составляет 16 679 рублей 50 копеек, по договору № 117 от 08.09.2017 – 13 011 рублей 40 копеек, а всего 29 690 рублей 90 копеек. Расчет является верным, ответчиком не оспорен, период расчета процентов истцом верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности процентов ответчик не представил. 

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, отсутствие  соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, заявленном истцом, а именно - 29 690 рублей 90 копеек.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения по делу. Следовательно. Госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 45 424 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 006 610 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 448 453 рубля 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 690 рублей 90 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева