ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Дело № А40-158650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» – ФИО1 дов-ть от 10.01.2019 № 10,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» – ФИО2 дов-ть от 11.03.2019 № 91,

от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»

на решение от 22 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

и постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 445 185 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения  постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, в которой  он просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое общество, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, водитель которого признан виновником ДТП, страховым случаем, осуществил выплату в счет удовлетворения суброгационного требования истца в сумме 400 000 рублей, ограничив возмещение вреда установленным законом предельным размером страховой суммы, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов о доказанности истцом ответственности ответчика за ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-158650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова 

Судьи:А.Р. Белова

Н.С. Калинина