ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45708/16

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - от общества с ограниченной ответственностью «МПН» – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.12.2016 № 20),

о ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью УК «Пятиречье» – ФИО3 (представителя по доверенности от 18.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Пятиречье» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 по делу № А41-45708/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПН» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Пятиречье» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ПЯТИРЕЧЬЕ" (ответчик, управляющая компания) с требованием о взыскании задолженности в сумме 105 557, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 08.07.2016 в размере 69 890, 82 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказывает ответчику услуги водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения с 01.10.2015 г., однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Из иска следует, что истец неоднократно направлял претензию с требованием оплатить долг за оказанные услуги по теплоснабжению (N 33 от 28 октября 2015 г., N 241 от 19.06.2016 г., N 268 от 07.07.2016 г.).

Ответчик в свою очередь представил истцу график погашения долга с апреля по август 2016 г., но в течение мая, июня оплата не производилась, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения.

Договор теплоснабжения неоднократно направлялся ответчику, но до настоящего времени ответчиком не подписан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако сам по себе факт отсутствия договора теплоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил.

Следовательно, порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно теплоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, предоставлению холодного водоснабжения, водоотведение и горячему водоснабжению объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, д. Целеево, мкр. Пятиречье.

Факт поставки истцом спорной тепловой энергии в объеме и по тарифам, указанным в выставленных платежных документах, подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу Постановления Администрации г.п. Деденево N 150-1/п от 29.09.2015 г. "О применении тарифов... " до утверждения новых тарифов с 01.10.2015 г. применяются тарифы утвержденные на МУП "УК г.п. Деденево". 17.02.2016 г. Тарифы утверждены Постановлением Администрации г.п. Деденево N 143/1-п в. Все необходимые документы, подтверждающие тариф и постановления были предоставлены в виде приложений к договорам.

Как следует из письма N 25.12.2015 г. N 29 исх-6042/10 Комитета по ценам и тарифам в ответ на обращение истца - до утверждения тарифов на ООО "МПН" размер обязательств может быть рассчитан исходя из регулируемой цены, которая была бы установлена Комитетом по ценам и тарифам МО (письмо N 25.12.2015 г. N 29 исх-6042/10).

Из представленных в дело документов следует, что ответчик неоднократно был уведомлен о данных обстоятельствах в обращениях N 192, N 04, N 136.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции. что в условиях того, что ответчиком представлено гарантийное письмо N 29/5 от 31.05.2016 г., которым им подтверждается долг, график погашения долга, а также платежные поручения об оплате суммы долга, доводы ответчика о том, что тариф, используемый для расчета за спорный период не обоснован, и истец не представил доказательств того, что с января по апрель 2016 года обладал источниками тепловой энергии и тепловыми сетями на праве собственности или иных законных основаниях, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт оказания услуг по представлению холодного водоснабжения и водоотведения, по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 105 557 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 890 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в жилом доме №4 по адресу: Московская область, мкр. Пятиречье, д. Целеево, г.п. Дмитров.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Жилищное законодательство предусматривает участие в отношениях по предоставлению коммунальных услуг особого субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не предусмотрены.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 в рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 302-ЭС16-1586 по делу N А10-5159/2013.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией. Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении.

Ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальные услуги.

Системное толкование статей 154, 155, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 354 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Следовательно, ООО "УК "Пятиречье", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ООО "МПН".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика, что на момент рассмотрения спора 08.11.2016г. долг был оплачен, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление на сумму 1 225 060,96 руб. подано через электронную систему арбитражного суда 14.07.2016г. что подтверждается электронным уведомлением от арбитражного суда МО. 

Сумма долга подтверждена актом сверки от 11.07.2016г. подписанным двумя сторонами. 

На момент подачи искового заявления платежей по погашению вышеуказанной суммы не было, в ходе процесса исковые требования истцом были уточнены в связи с уменьшением суммы долга после подачи искового заявления до 340 664,16 руб.

Довод ответчика об ошибочной оплате за сентябрь 2016г. в связи с тем, что платежное поручение поступило с пометкой за сентябрь 2016г. зачет суммы был произведен на услуги по теплоснабжению за сентябрь 2016г., а не в счет погашения суммы долга. Письмо за номером 04/11 от 08.11.2016г. о зачислении данной суммы для погашения долга за февраль 2016г. поступило в ООО «МПН» после заседания арбитражного суда МО, на заседании данного письма предоставлено не было. 

Довод ответчика о применении необоснованного тарифа подлежит отклонению, поскольку истцом документально подтверждено законное применение тарифов, а именно в силу Постановления Администрации г.п. Деденево № 150-1/п от 29.09.2015 г. «О применении тарифов... » до утверждения новых тарифов с 01.10.2015 г. применяются тарифы утвержденные на МУП «УК г.п. Деденево». 17.02.2016 г. Тарифы утверждены Постановлением Администрации г.п. Деденево № 143/1-п. Все необходимые документы, подтверждающие тариф и постановления были предоставлены в виде приложений к договорам. Как следует из письма № 25.12.2015г. № 29 исх-6042/10 Комитета по ценам и тарифам в ответ на обращение истца - до утверждения тарифов на ООО «МПН» размер обязательств может быть рассчитан исходя из регулируемой цены, которая была бы установлена Комитетом по ценам и тарифам МО (письмо № 25.12.2015 г. № 29 исх-6042/10). Из представленных в дело документов следует, что ответчик неоднократно был уведомлен о данных обстоятельствах в обращениях № 192, № 04, № 136.

По вопросу начисления процентов с 10.02.2016 по 08.07.2016г. ответчиком представлено гарантийное письмо №29/5 от 31.05.2016 г., которым им подтверждается долг, график погашения долга, а также платежные поручения об оплате суммы долга, ответчик сам подтверждает сумму долга, этот факт делает доводы ответчика о том, что тариф, используемый для расчета за спорный период, не обоснован, ничтожными. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 08.07.2016 в размере 69 890, 82 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 по делу № А41-45708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко