﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4959/2021-ГК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-33135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А., 

при участии:

от истца акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Показанцевой К. А. по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В., 

по делу № А60-33135/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» (ИНН 6685128585, ОГРН 1176658023607),

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» (далее – ООО «Новый Стандарт Качества», ООО «НСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по апрель 2020 года в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296 в размере 836 208 руб. 04 коп.

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) исковые требования удовлетворены, частично, с ООО «Новый Стандарт Качества» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2020 года в сумме 362 946 руб. 06 коп., 10 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, контррасчет ответчика, основанный на применении тарифа категории «Население», принятый во внимание судом при вынесении спорного решения, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Точкой поставки по договору является промышленное предприятие, иных точек поставки, в том числе точки поставки для категории «население», в договоре, заключенном сторонами спора, не указано, каких-либо изменений по точкам поставки в договор не вносилось.

С учетом данного обстоятельства, размер платы за электрическую энергию по договору определялся истцом по нерегулируемым тарифам, сведения о которых ежемесячно размещались на сайте https://ekb.esplus.ru.

По утверждению апеллянта, о невозможности применения к спорным правоотношениям тарифа для категории «Население» также свидетельствуют положения абз. 5 п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", из которого следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Истец производит в спорный период расчёт для ответчика, как для лица, являющегося иным владельцем сетей, поскольку, во-первых, в договоре, подписанном с ответчиком, указаны точки поставки «Промышленное предприятие», сведения о наличии присоединенных к сетям ответчика транзитных потребителей, относящихся к категории «Население», в договоре отсутствуют, во-вторых, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и общежитием (зданием казармы) ни истцу в порядке досудебного урегулирования спора, ни в материалы дела представлено не было. При отсутствии указанных документов определить объем электрической энергии, потребленной непосредственно зданием общежития, не представляется возможным.

Между тем, в спорный период, по утверждению истца, к оплате ответчику предъявлялся объем, определенный на основании показаний приборов учета установленных в трансформаторной подстанции. Следовательно, применять полностью ко всему объему, поставленному ответчику в спорный период, тарифа для категории «население» является неправомерным, поскольку как видно из схемы присоединения к объекту электросетевого хозяйства ответчика присоединены не только общежития, но и другие объекты (штаб, столовая). Следовательно, все эти объекты могут потреблять электрическую энергию, но не по всем указанным объектам будет применяться тариф для категории «Население».

Кроме того, тот факт, что часть транзитных потребителей ответчика возможно являются физическими лицами, для которых применяется тариф для населения, не распространяет действие тарифа для населения на ответчика. Иные владельцы сетей не приравнены к категории население в соответствии с Приложением № 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Сделанный на основании возражений ответчика судом вывод о том, что в 2018 году ООО «НСК» обращалось к АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением об изменении условий договора в части применения тарифа, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Письмо от 01.11.2018, на которое ссылается ответчик, не содержит указаний на необходимость изменения тарифа по договору, а свидетельствует лишь о вызове инспектора для приемки прибора учета.

При этом, в период до февраля 2020 года и после апреля 2020 года со стороны ответчика никаких возражений по применяемому тарифу, по наличию транзитных потребителей, в адрес истца не поступало, документов, подтверждающих наличие каких-либо транзитных потребителей, сведений о потребленном им объеме электрической энергии ответчиком также не предоставлялось.

По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель. Так, изменение ответчиком своей позиции по вопросу наличия транзитных потребителей, необходимости применения тарифа для категории «население» за спорный период, по утверждению заявителя жалобы, противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Новый Стандарт Качества» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №151296, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата электрической энергии, поставленной потребителю, осуществляется по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя.

Перечень точек поставок, ценовая категория и иные параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору энергопринимающим устройством ответчика является  промышленное предприятие, г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16; точка поставки определена на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ в РУ-6кВ, ТП-2655. 

Ответчик в период с февраля 2020 по апрель 2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается отчётами сетевой организации о расходе потребленной электрической энергии.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии в установленном договором порядке, размере и в срок надлежащим образом не исполнил, требование об оплате, содержащееся в претензии проигнорировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 856 988 руб. 39 коп. в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик представил контррасчет на сумму 383 726,15 руб., в котором, не оспаривая определенный истцом объем электроэнергии, применил тариф на электрическую энергию, установленный для населения. 

Ответчик пояснял, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 20.07.2017 здание казармы с общежитием, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 является жилым домом, в отношении которого ответчик не является управляющей организацией, при этом не имеет возможности ни оказывать коммунальную услугу жильцам, ни произвести отключение, в связи с чем несет соответствующие расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части, определенной контррасчетом ответчика, за вычетом частичной оплаты (20780,096 руб.), справедливо исходя из следующего.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания поставки электрической энергии в спорный период, их объем не оспаривается. Спорным является порядок определения размера задолженности за поставленные ресурсы в части тарифа, подлежащего применению.

Так материалами дела подтверждено и судом установлено, что при расчете задолженности истец руководствовался условиями заключенного договора (пункт 5.1).

Опровергая правильность выполненного расчета, ответчик указал на то, что решением Чкаловского районного суда от 20.07.2017 здание казармы с общежитием, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 признано жилым домом, в связи с чем, для расчета стоимости электроэнергии надлежит использовать тариф для жилых помещений. 

Тарифы на электроэнергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах Свердловской области в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами и (или) электроотопительными приборами являются следующими согласно Постановлению РЭК Свердловской области № 263-ПК от 28.12.2020г. и Постановлению РЭК Свердловской области № 273-ПК от 27.12.2019г.

Ответчиком был произведен расчет согласно утвержденным тарифам для жилых помещений на сумму 383 726 руб. 15 коп.

Установив, что расчет размера платы за электроэнергию, поставленную в спорный период, осуществлен истцом в соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.1) без учета фактических обстоятельств, таких как – признание здания казармы с общежитием жилым домом, а равно необходимости применения при расчетах тарифа, предусмотренного для жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ООО «НСК».

Опровергая вывод суда о том, что в 2018 году ООО «НСК» обращалось к АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением об изменении условий договора в части применения тарифа, как не соответствующий материалам дела, апеллянт утверждает, что письмо от 01.11.2018, на которое ссылается ответчик, не содержит указаний на необходимость изменения тарифа по договору, а свидетельствует лишь о вызове инспектора для приемки прибора учета.

Указанный довод апелляционным судом проверен и отклонен, как противоречащий содержанию письма (л.д. 98), в котором ООО «НСК», обращаясь к АО «Энергосбыт Плюс», просит не только направить инспектора для приемки приборов учета, установленных в помещении общежития, но и применить тариф для населения. 

Мнение истца о том, что применение тарифа для категории «население» ко всему объему электроэнергии, поставленному ответчику в спорный период является неправомерным, ввиду наличия присоединениях к объекту электросетевого хозяйства общества «НСК» не только общежития, но и других объектов, таких как штаб и столовая, при доказанности данного обстоятельства будет справедливым, вместе с тем, не образующим обязанность ответчика оплачивать весь объем потребленной электроэнергии, в том числе потребленной жильцами общежития, по нерегулируемым ценам.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не является ресурсоснабжающей либо управляющей организацией по отношению к жилому объекту, при этом объем фактического потребления транзитными потребителями истец из предъявляемых ответчику объемов не вычитает, определяя объем поставляемой электроэнергии по прибору учета в точке поставки, согласно условиям договора. Данное обстоятельство не должно ввергать ответчика в убытки в виде некомпенсируемой разницы между нерегулируемой ценой и установленным тарифом.

Довод истца со ссылкой на положения абз. 5 п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для отнесения фактического потребления конечными потребителями электроэнергии в состав потерь.

Представляется, что с учетом изложенных обстоятельств и фактических правоотношений сторон, истцу следовало своевременно проявить инициативу и пересмотреть условия заключенного с ответчиком договора, определив порядок расчета размера платы за потребленную электрическую энергию в соответствии с субъектным составом потребителей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив осведомленность истца о том, что поставляемый им ресурс потреблялся в спорный период жильцами жилого дома (физическими лицами), признанного таковым в 2017 году, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что еще в 2018 году ООО «НСК» посредством письма обращалось в адрес АО «Энергосбыт Плюс» с просьбой о применении тарифа для населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца лишь в части взыскания задолженности, возникшей в спорный период, определенной в размере 362 946 руб. 06 коп., исходя из тарифа для жилых помещений и произведенной частичной оплаты в размере 20 780 руб. 09 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-33135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова