ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43158/2024

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-16849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя Инспекции МИФНС № 1 по г. Краснодару – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайтех" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 по делу № А32-43158/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайтех" (далее – общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) № 14-27/25 от 29.03.2024 о привлечении ООО "Скайтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках настоящего дела налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС № 1 по г. Краснодару № 14-27/25 от 29.03.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 16.08.2024 суд предложил налогоплательщику в срок о 06.09.2024 представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер отказано. Суд указал, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2024, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в целях обеспечения решения налогового органа от 29.03.2024 № 14-27/25 о привлечении общества ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества (транспортные средства) на сумму равную доначислению по налоговой проверке в размере 9 259 272 руб. Согласно решению о принятии обеспечительных мер, в собственности общества зарегистрировано имущество на общую сумму 55 802 025 руб., что значительно превышает установленную налоговым органом сумму недоимки, а также начисленные пени и штрафы. Как указывает податель апелляционной жалобы, решением налогового органа фактически блокируется его хозяйственная деятельность в том числе исполнение обязательств перед контрагентами, что может привести к значительным ущербам организации. Взыскание с расчетных счетов общества 9 млн. руб. ставит под угрозу возможность выполнения муниципальных контрактов, возможность выплаты заработной платы, которая в среднем, ежемесячно составляет 1 615 000 руб., что приведет к вынужденному увольнению сотрудников, сделает невозможной продолжение нормальной работы общества, приведет к просроченным кредитным и лизинговым обязательствам, что может привести к непоправимому ущербу общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.03.224 № 14-27/25  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 9 039 407 руб.

На основании пункта 10 стати 101 НК РФ в целях обеспечения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.224 № 14-27/25  налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено Решение № 55/2024/1-ВП о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества (транспортных средств):

- SHACMAN SX3258DR384 (VIN 

<

***>) - 4 938 116,43 руб.;

- SHACMAN SX3258DR384 (VNI LZGJRDR44KX011268) - 4 938 116,43 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта, налогоплательщик сослался на невозможность исполнения своих обязательств перед контрагентами в случае изъятия налоговым органом денежных средств и возможность нанесения ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Оценивая приведенные налогоплательщиком доводы в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 94, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и предложил  налогоплательщику в срок о 06.09.2024 представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В связи с неисполнением налогоплательщиков определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно статьям 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос о приостановлении действия оспариваемого акта, но при условии наличия к тому оснований, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90, статьям 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению требований применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление № 15), встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 47 постановления № 15).

В соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями суд первой инстанции предложил налогоплательщику в срок до 06.09.2024 представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что общество не исполнило определение суда от 16.08.2024 и в установленный срок не представило встречное обеспечение в установленном размере, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая приведенные налогоплательщиком доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в целях обеспечения решения налогового органа от 29.03.2024 № 14-27/25 о привлечении общества  ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества (транспортные средства) на сумму равную доначислению по налоговой проверке в размере 9 259 272 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обеспечительные меры приняты налоговым органом на основании пункта 10 стати 101 НК РФ в целях обеспечения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.224 № 14-27/25.

При этом в рамках настоящего дела, налогоплательщиком оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.224 № 14-27/25.

Таким образом, общество не лишено права оспорить принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортных средств как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что в настоящее время на счета налогоплательщика наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста в связи с чем общество не лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено судам, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 6 информационного письма № 83).

Доказательства наличия в собственности налогоплательщика имущества стоимостью более 55 млн. руб. на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, отсутствуют, при этом транспортные средства находятся в лизинге.

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и может причинить значительный ущерб заявителю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылка на тот факт, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведет к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Более того, действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба обществу невозможно.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не представил.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Доводы налогоплательщика о том, что взыскание с расчетных счетов общества 9 млн. руб. ставит под угрозу возможность выполнения муниципальных контрактов, возможность выплаты заработной платы, также подлежат отклонению.

Из положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" следует, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в любом случае не повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества.

Общество не лишено права на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав их необходимость надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 по делу № А32-43158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                               Д.С. Гамов